Судья Васильева Т.С. №33-2633/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда РК от 26 июля 2010 года по иску Общества к Мельник М.В. о взыскании суммы недостачи.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца Борисенко Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Бойко В.А., возражавшего относительно доводов жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Общество обратилось в суд с названным иском к Мельник М.В. по тем основаниям, что 11 января 2009 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год была выявлена недостача подотчетных денежных средств в сумме ... рублей. Факт недостачи подтверждается первичными кредитовыми документами, документами ревизии, в том числе докладной зам.директора Борисенко Т.Е. от 11.01.2009 года. Недостача образовалась в период с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года. В этот период времени Мельник М.В. временно возглавляла должность и.о. директора Общества и являлась по совместительству главным бухгалтером. На момент обращения в суд трудовые отношения с ответчиком прекращены по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Материалами ревизии установлено (акт от 12.01.2009 ), что Мельник М.В. были получены под отчет денежные средства в сумме ... руб., при этом каких-либо подтверждающих документов о расходовании указанных средств представлено не было, подотчетные суммы в кассу организации не возмещены. На момент обращения в суд задолженность по подотчетным суммам составила ... руб., которую и просят взыскать с ответчицы.
В судебном заседании представитель истца Борисенко Т.Е. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что ревизия была проведена по распоряжению директора предприятия, в ходе ее проведения и была выявлена задолженность по подотчетным суммам. Все первичные документы - расходные ордера о получении денежных средств подписаны, утверждены ответчицей, как руководителем, главным бухгалтером и кассиром. За апрель и май 2008 года задолженности по подотчетным суммам у Мельник М.В. не было. Задолженность образовалась с июня 2008 года. Деньги ответчицей были получены по разовым документам. В сумму иска вошел остаток полученных ответчицей денежных средств, за которые она не отчиталась и не представила документы, куда она их израсходовала. Не согласна с доводами ответчицы о том, что деньги ею были потрачены на оплату труда и различных услуг, поскольку подтверждающих документов об этом не поступало в бухгалтерию. Не было договоров с работающими лицам, их зарплата не была проведена по лицевым счетам, не были уплачены налоги в бюджет. Материальные ценности не были оприходованы и поставлены на учет в бухгалтерии. Оплата проезда на такси не предусмотрена нормативными документами, локальными актами, приказами по предприятию. Оплата командировочных расходов при командировке менее 1 дня законодательством не предусмотрена. Ответчицей был нарушен порядок ведения кассовых операций при выдаче денежных средств под отчет. Кассу предприятия вела ответчица. Считает, что действиями Мельник М.В. организации был причинен прямой действительный ущерб.
В судебном заседании ответчица Мельник М.В., ее представитель Бойко В.А. иск не признали. Ответчица пояснила, что будучи бухгалтером, она получала указания от Иванова Ю.В., который был одним из учредителей Общества, по возможности не проводить официально заработную плату, не проводить выплату премий, чтобы не платить налоги. Директором она стала официально с 20.03.2008 года. Деньги не присваивала и не тратила их для себя. Подтвердила, что имели место факты, когда работники получали заработную плату по расходному ордеру, будучи официально не оформленными на работу, но в такие условия она была поставлена. Для летнего кафе был приобретен биотуалет, когда кафе закрыли, то в числе другого имущества он был вывезен на базу ООО «...», чек на его покупку отсутствует, где он находится в настоящее время не знает. Для организации горячего питания работников ООО «...» были приобретены термоса, их в г.... приобретал водитель, она давала ему деньги на их приобретение, но он не взял ни товарного, ни кассового чеков, то есть не отчитался на полученную сумму. Спецодежду покупали на рынке, где идет торговля без кассового оборудования, поэтому чеки не выдавались. Была оплачена работа музыканта, но документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Ей известно, что когда в январе 2008 года планировалось закрытие магазина по адресу ..., то Ивановым Ю.В., являющимся учредителем, был заключен договор на продажу холодильного оборудования организации инвалидов «...», но в настоящее время этот договор отсутствует. Оплату за оборудование производили продуктами питания. Производила оплату сторожа летнего кафе по ... рублей за смену, без оформления. Пояснила, что она не работала кассиром, но расписывалась за кассира в приходных и расходных ордерах, не знала, что не надо расписываться, поскольку у нее нет бухгалтерского образования. Производилась оплата такси за проезд работников от работы до дома в ночное время, документы, разрешающие оплату проезда, отсутствуют, но так было всегда. Выдавала деньги кладовщику и водителю при их однодневных командировках в г.Петрозаводск, чтобы они могли купить себе продукты. Производилась оплата грузчикам при разгрузке машины, деньги им отдавались наличными, они не расписывались в их получении. Производилась оплата за услуги сантехника, но документы, подтверждающие оплату, отсутствуют. Оплачивалась работа за уборку мусора возле летнего кафе, деньги выдавались из кассы, документы отсутствуют. Для летнего кафе приобретались с рук светильники. Оплачивалась работа программиста, документов об этом нет. Оплачивала за счет Общества услуги связи своего абонентского номера. Считает, что деньги были ею потрачены на нужды Общества. Просили в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что истец пропустил срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, по уважительной причине, поскольку с марта 2009 г. до настоящего времени РОВД проводится проверка заявления истца о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. Оригиналы первичных документов были изъяты у Общества для проведения проверки. В штате Общества отсутствует юрист, руководство Общества не знало о существовании срока для обращения в суд по данным требованиям. Кроме этого, истцом указано на незначительность пропуска срока (пять месяцев). Таким образом, полагает, суд не дал всесторонней и полной оценки представленным истцом доказательствам того, что срок для защиты нарушенного права пропущен по уважительной причине. Просит учесть и то обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Организации в результате действий ответчицы причинен значительный ущерб, Общество в настоящее время находится в сложном финансовом положении.
В возражениях на кассационную жалобу Мельник М.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом, следует из представленных в дело документов, по приказу за подписью председателя совета директоров № 009-к от 20.03.2008 г. Мельник М.В. с 20.03.2008 г. по 08.08.2008 г. на время декретного отпуска основного работника была переведена на должность и.о. директора, приказом председателя Совета учредителей №013/2 от 01.04.2008 г. на нее возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Приказом генерального директора ООО «...» №36 от 07.08.2008 г. срок действий полномочий и.о.директора ФИО40 Мельник М.В. продлен до 01.10.2008 г., приказом генерального директора ООО «...» № 37 от 07.08.2008 г. в связи с продлением срока полномочий и.о. директора на ответчицу была возложена и ответственность за ведение бухгалтерского учета. Приказом №052-к от 29.09.2008 г. генерального директора ООО «...» продлен срок действия полномочий Мельник М.В., как и.о. директора, до 01.01.2009 г. и в связи с этим приказом генерального директора ООО «...» №053-к от 29.09.2008 г. на Мельник М.В. возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета. Приказом генерального директора ООО «...» № 059-к от 23.11.2008 г. с 23.11.2008 г. прекращены полномочия и.о. директора Общества Мельник М.В.Согласно приказа директора Общества № 062-к от 24.11.2008 с 24.11.2008 года Мельник М.В. переведена старшим бухгалтером Общества. Приказом директора Общества №066-к от 8.12.08 г. с 8.12.08 г. Мельник М.В. была переведена зав.производством. Приказом директора Общества № 014-к от 28.03.09 г. ответчица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.
Как следует из докладной записки зам. директора Борисенко Т.Е. на имя руководителя Общества от 11.01.2009 г., была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 г., указано, что по состоянию на 1.01.2009 г. задолженность по подотчетным суммам составляет у Мельник М.В.- ... руб., как следует из Акта проверки недостачи подотчетных сумм у Мельник М.В. от 12.01.2009 г., согласно приказу №2 от 11.01.2009 г. комиссией, созданной по приказу руководителя Общества, была проведена документальная проверка бухгалтерских документов (авансовых отчетов, расходных и приходных кассовых ордеров), в результате которой, как указано в Акте, факт недостачи установлен в размере ....
В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
В суд настоящий иск Обществом предъявлен 3.06.2010 г.
Оценив представленные доказательства сторонами в части доводов ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, учитывая п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к правильному выводу о том, что истцом данный срок пропущен, наличия уважительных причин не установлено, в связи с чем, правомерно суд отказал истцу в иске.
Доводы жалобы истца о том, что имелись уважительные причины, по которым указанный срок был пропущен, являются несостоятельными. Доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих подаче в суд данного иска, не представлено, отсутствие юриста в штате не является уважительной причиной пропуска указанного срока. То, что оригиналы первичных документов были представлены в РОВД для проверки, не исключает для истца возможности представления их копий, при своевременном обращении в суд, к исковому заявлению, учитывая, что уголовное дело не было возбуждено, доказательств о невозможности совершения указанных действий не представлено. Действующее трудовое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для обращения в суд с иском по основаниям п. 1 и 2 ч.1 ст.243 ТК РФ привлечение работника к уголовной ответственности. Основание, предусмотренное п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ является самостоятельным основанием привлечения работника к полной материальной ответственности.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суоярвского районного суда РК от 26 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: