Судья Коваленко И.А. №33-2606/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года по иску Белова В.И. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...», Козыреву А.В. о признании решения общего собрания недействительным, обязании восстановить в членах садоводческого товарищества.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения истца, поддержавшего кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика – СНТ «ФИО32» - Друзьковой В.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов В.И. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Им в 1996 году приобретен земельный участок у Ивановой Е.В. Ежегодно в летнее время он приезжал и работал на участке, являлся членом садоводческого товарищества «...», оплачивал членские взносы до 2006 года, пока решением председателя Товарищества в принятии взносов не было отказано. Со стороны председателя поступали претензии по поводу растраты общественных денежных средств. 23 июня 2000 года ревизионной комиссией составлен акт о полном отчете в отношении израсходованных денежных средств, однако председателем поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела, в последующем в возбуждении уголовного дела было отказано. 13 мая 2006 года истец исключен из членов СНТ «ФИО33», выписку из протокола общего собрания получил 08 сентября 2009 года. Истец просил признать решение общего собрания СНТ «...» от 13 мая 2006 года об исключении его из членов товарищества незаконным, обязать восстановить в членах Товарищества.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что в 1996 году приобрел земельный участок в садоводческом товариществе «...» у Ивановой Е.В., договор купли-продажи земельного участка не заключался, принятие в члены Товарищества произошло путем подачи заявления о принятии, Ивановой было представлено заявление о выходе из членов Товарищества. Членская книжка была переоформлена. На оспариваемом собрании не присутствовал. Заказное письмо 22 июня 2006 года получал, вместе с тем, уведомление об исключении из членов Товарищества не было приложено. О принятом решении об исключении из членов Товарищества узнал в 2007 году от соседей, оплачивал членские взносы, выписку из решения оспариваемого собрания получил только 08 сентября 2009 года. В расходах кооператива участия не принимал. За регистрацией права собственности на земельный участок в порядке приватизации обратился в апреле 2010 года, после чего ему стало известно о наличии права собственности на земельный участок за иным лицом. С иском в суд об оспаривании права собственности не обращался.
Представитель ответчика Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что с 22 июня 2006 года Белов В.И. знал о состоявшемся собрании и принятом на нем решении.
Ответчик Козырев А.В. в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Белова В.И. отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как факт получения выписки из решения общего собрания от 13 мая 2006 года в письме вместе с уведомлением от 22 июня 2006 года не подтверждается никакими документами. Опись вложений в почтовое отправление не представлена. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 07 сентября 2009 года, т.е со дня фактической даты получения выписки. Также считает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в качестве свидетелей исключенных этим же собранием граждан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала ... СТ «...» кадастровый номер ... в настоящее время принадлежит на праве собственности Смирнову М.Ю. Право собственности указанного гражданина зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на основании Постановления Администрации Кондопожского муниципального района от 14.10.2009г. №975.
Из протокола №1 общего собрания членов указанного Товарищества от 13.05.2006г., представленного в материалы дела, следует, что было принято решение об исключении в т.ч. Белова В.И. из членов Товарищества, при этом в решении указано, что «группа членов СОТ «...» не приводит участки в порядок, не принимает участие в общественных работах, не платит взносов». В отношении Белова В.И., не выполнившего решение собрания членов СОТ «...» от 22.07.2000г., где было предложено до 01.09.2000г. рассчитаться с Товариществом за растраченные общественные деньги в сумме ..., также поставлен вопрос о недоверии к нему. Таким образом, общим собранием в указанную дату было принято решение об исключении Белова В.И. из состава членов Товарищества.
Оценив представленные доказательства сторонами в части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.199 ГК РФ, правомерно отказал истцу в иске.
Доводы жалобы Белова В.И. о том, что данный срок должен исчисляться с 07.09.2009г., когда он получил выписку из решения указанного собрания от 13.05.2006 г., являются несостоятельными.
Согласно ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания, которое нарушает его права и законные интересы.
Из заказного письма Товарищества в адрес Белова В.И. от 02.11.2002 года следует, что Товариществом был уже в то время поставлен вопрос для рассмотрения его на собрании об исполнении истцом обязанностей, как члена Товарищества, ввиду задолженности по взносам, отработке, в отношении отчета о расходовании денежных средств Товарищества, в том числе до его сведения доведена информация о порядке извещения о собрании. Заказное письмо получено, что подтверждается документально. В материалы дела представлено уведомление от 17.10.2005 г. в адрес истца о неисполнении Устава Товарищества и планируемом рассмотрении на собрании вопроса об исключении из его членов.
После проведения собрания в адрес Белова В.И. уполномоченным членом Товарищества Петровой Л.А. было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении от 22.06.2006г. с приложением уведомления об исключении из членов Товарищества и выписки из решения общего собрания от 13.05.2006г. Из уведомления следует, что письмо получено лично истцом.
В судебных заседаниях, а также согласно доводам жалобы, Белов В.И. отрицает факт получения выписки из протокола общего собрания.
Однако, к исковому заявлению им была приложена копия письма от 30.06.2006г. в адрес Петровой Л.А., из которого следует, что Беловым В.И. давался отзыв на состоявшееся решение собрания по уплате взносов, по суммам израсходованных средств, по претензиям, предъявляемым к нему, в том числе указано, что в случае несоблюдения законности он будет вынужден обратиться в районный суд с целью обжаловать решение собрания от 13.05.2006.
В связи с указанным, обоснованны выводы суда о том, что Белов В.И. по состоянию на 30.06.2006г. знал о состоявшемся решении собрания от 13.05.2006г., вместе с тем каких-либо мер по его обжалованию не предпринял, именно с 30.06.2006г. подлежит исчислению срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных письменных доказательств за подписью истца, несостоятельны и доводы жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в части отклонения ходатайства судом о вызове свидетелей, перечисленных истцом в жалобе. Судом указанное ходатайство, как следует из протокола, обсуждалось, обстоятельства, по которым истец просил вызвать в суд свидетелей (в отношении их извещения о собрании), обоснованно признаны не относимыми к рассматриваемому спору, принимая во внимание и отсутствие доказательств о том, что по указанным основаниям ими оспаривалось принятое решение, о том, что ими заявлялось о нарушении их прав.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а о его восстановлении не заявлено.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 26 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: