Судья Сысоева О.В. №33-2574/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 август 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по иску Корниловой Н.В. и Витер Ю.В. к ММП ЖКХ и Администрации ... о проведении капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения истиц, возражавших относительно кассационных жалоб, представителя ММП ЖКХ Черашева И.М., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корнилова Н.В. и Витер Ю.В. обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям. В 2006 году в их квартире произошло обрушение участка потолка из-за регулярной протечки шиферной кровли, о чем 20.03.2006г. работниками МП ЖКХ был составлен акт. В 2006 году потолок был отремонтирован, но ремонт несущих балок на чердаке и шиферной кровли не был произведен. В 2009 году из ММП ЖКХ поступил ответ, что ремонт кровли включен в план 2009 года. В январе 2010г. направлено заявление в жилищную инспекцию, откуда получен ответ о выдаче ММП ЖКХ предписания о принятии мер. В марте истицы вновь обратились к ответчикам по вопросу ремонта, 29.03.2010г. составлен акт о его необходимости. В настоящее время несущие балки не заменены, а к ним сделаны из досок подпорки, вместо замены шиферной кровли положены железные листы. Капитальный ремонт дома ни разу не производился, в течение всего времени проживания истицы ежемесячно производят оплату за капитальный ремонт. Данная ситуация создает угрозу жизни и здоровью, так как балки могут рухнуть, а крыша так и будет протекать. Просят обязать ММП ЖКХ и Администрацию ... произвести капитальный ремонт их квартиры, а именно: заменить на новые несущие балки на чердаке, заменить над их квартирой полностью шиферную кровлю, заменить в комнате сгнившую раму, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные исковые требования за исключением требования о замене в комнате сгнившей рамы, согласившись с доводами стороны ответчика о наличии такой обязанности у собственников жилья, которыми они являются. Компенсацию морального вреда связывали с длительностью переживаемых последствий некачественного текущего ремонта.
Представители ответчиков Черашев И.М. и Яковлев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в связи с тем, что решением общего собрания собственников жилья не было принято решение о производстве капитального ремонта, не выделялись средства для этого, объективно признали его необходимым. Также представители пояснили, что им понятны заявленные требования, они являются технически исполнимыми.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «...», осуществляющее управление домом на основании договора управления многоквартирным домом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу иска не представило.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ММП ЖКХ в срок до 01 декабря 2010 года произвести следующий ремонт квартиры: заменить на новые несущие балки на чердаке, заменить над указанной квартирой полностью шиферную кровлю. Взыскал с ММП ЖКХ в пользу Корниловой Н.В. и Витер Ю.В. компенсацию морального вреда по ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину с ММП ЖКХ в размере ... рублей.
С таким решением не согласна Администрация ... В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указали, что суд возложил на ответчиков обязанность по производству ремонта квартиры, однако, несущие балки на чердаке, шиферная кровля не являются имуществом квартиры, это часть общего имущества многоквартирного дома. Решение о производстве капитального ремонта общего имущества принимается на общем собрании собственников, такого решения не принималось. Администрация, как и другие собственники помещений в доме, обязана принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества. Кроме этого, указали, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих необходимость производства заявленного ремонта. Силами ММП ЖКХ весной 2010 г. был выполнен текущий ремонт кровли и стропильной системы, которые в настоящее время находятся в удовлетворительном состоянии, что следует из акта от 24.06.2010 г. В нарушение требований ст. 207 ГПК РФ, вынося решения в пользу нескольких истцов и против нескольких ответчиков - не указал в какой доле или солидарно каждый должен исполнить решение.
С решением не согласно и ММП ЖКХ. В кассационной жалобе данный ответчик указал, что с учетом представленных доказательств установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии необходимости на день рассмотрения дела в суде со стороны обслуживающей организации производить работы на кровле в рамках содержания общего имущества дома для устранения причин течи в квартире истиц. Вместе с этим, в силу требований ВСН 58-88 (р) кровля дома требует проведения капитального ремонта, т.к. срок ее эксплуатации с момента постройки дома (1951г.) составляет 59 лет, а нормативный срок службы шиферной кровли до проведения капитального ремонта составляет 30 лет. Ситуация, когда шиферная кровля дома и несущие балки, утратили свои первоначальные свойства и технические характеристики с момента постройки дома, периодически будет приводить к возникновению все новых недостатков, требующих аварийного вмешательства по их устранению. Вместе с этим, проведение капитального ремонта общего имущества в доме проводится по решению общего собрания собственников помещений. Собственники по решению общего собрания вправе требовать от обслуживающей организации проведения какого-либо ремонта на общем имуществе дома только в размерах собранных средств по дому данной обслуживающей организацией от них. Обслуживающая организация не несет и не обязана нести расходы на капитальный ремонт общего имущества дома, который ей не принадлежит, за свой собственный счет. Резерв собранных денежных средств на капитальный ремонт дома, в котором проживают истицы, сформированный обслуживающей организацией (ч. 3 ст. 162 НК РФ) известен и представлен в материалы дела, достаточен он будет для удовлетворения заявленных исковых требований истиц, судом не устанавливалось.
В возражениях на жалобы истицы указали, что считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом, истицы являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно представленных в материалы дела документов в качестве управляющей организации в отношении указанного дома выбрано ООО "..." (протокол №36 заочного общего собрания собственников помещений от 2.06.2009 г.), договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг заключен 1.06.2009 г. между ООО "..." и ММП ЖКХ Между последним и ООО "..." ("Учредитель управления") 1.06.2009 г. заключен договор доверительного управления, по которому ММП ЖКХ обязуется осуществлять управление, в т.ч. и домом
Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, обязал ММП ЖКХ и Администрацию ... "в срок до 1 декабря 2010 г. произвести следующий ремонт квартиры: заменить на новые несущие балки на чердаке, заменить над указанной квартирой полностью шиферную кровлю".
Однако, возлагая на ответчиков указанную обязанность, суд не указал, на каких конкретно доказательствах основаны выводы суда, в частности в отношении потребности кровли в ремонте на период рассмотрения дела, именно в производстве обозначенных работ, принимая во внимание, что при установлении данных обстоятельств требуются и специальные познания.
Как следует из представленных в материалы дела актов, в т.ч. от 24.06.2010 г., документов, представленных ММП ЖКХ в части выполненных работ по кровле, сообщения в адрес суда от 3.06.2010 г. с жилищной инспекции, ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой производились в апреле 2010 г., выявленные нарушения устранены. Как указано в Акте обследования кровли указанного дома от 24.06.2010 г., составленного при участии специалиста управления городского хозяйства и жилищной политики Администрации ..., начальника ЖЭУ КММП ЖКХ, инженера ОУМД и мастера кровельного участка ЖЭУ, над квартирой выполнена замена поврежденного участка мауэрлата. Остальные элементы стропильной системы дома находятся в удовлетворительном состоянии. На кровле дома в ендовах над квартирами №... заменены участки желоба из листов оцинкованного железа и примыкающих к ним участков кровли из листов шифера. Остальные участки кровли находятся в удовлетворительном состоянии". Кроме этого, в данном Акте указано, что "данный дом постройки 1951 г...Данных о капремонте кровли в КММП ЖКХ нет. Согласно ВСН 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации шиферной кровли не менее 30 лет".
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом указанных выше документов, данных о продолжительности эксплуатации кровли дома, в котором проживают истицы, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу является определение потребности в ремонте кровли, а также вида ремонта (текущий или капитальный). Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а также примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда в т.ч. приводится в приложениях к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170. В нарушение ч. 4 ч.2 ст.207 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в силу абз.3 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе в отношении потребности ремонта для кровли, ремонта, в отношении которого предъявлен иск, вида этого ремонта, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кондопожского городского суда от 14 июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: