Судья Сенюшкина Э.Е. №33-2584/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 12 июля 2010 года по иску Карапетовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения истицы, возражавшей по доводам жалобы, представителя ответчика Зубова А.В., поддержавшего доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л А :
Карапетова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Сегежского района РК с иском к ООО «...» по тем основаниям, что 26.08.2009 года она приобрела изготовленный ответчиком кухонный гарнитур по цене ... рублей согласно договору № 34 от 26.08.2009 года, предварительно оформив бланк-заявку, в которой указывалось, что ответчик обязуется сделать замеры мебели, подготовить проект и калькуляцию стоимости кухонного гарнитура. Ответчик выполнил все замеры мебели, истицей и ответчиком были оговорены детали изготовления кухонного гарнитура, гарнитур был изготовлен. Истица указывает, что ее не устраивает качество кухонного гарнитура, а именно: ширина кухонной столешницы не соответствует размеру, оговоренному в проекте, по проекту- 400 мм, по факту- 366 мм, отверстие в предмете под раковину для мытья посуды не выполнено, не по проекту выполнено отверстие в предмете под вытяжную трубу (по проекту отверстие под вытяжную трубу должно находиться в задней стенке навесного шкафа, выполнено сверху), в комплекте недополучен экран -стеновая панель размером 600 мм х 1800 мм. Кроме того, ответчиком не предоставлена инструкция на сбор мебели со схемой монтажа. Помимо этого, у истицы имеются претензии к технологии изготовления кухонного гарнитура: на выпиленных под трубопровод отверстиях и на нижних предметах кухонной мебели отсутствует защитное декоративное покрытие, указанный дефект является производственным, образовавшимся в результате нарушения технологии изготовления и сборки мебели и является существенным, так как в процессе эксплуатации возможно разбухание ДСП в местах без облицовочного покрытия, что наносит вред здоровью. В соответствии с требованиями ГОСТа 1637-93 «Мебель, общие технические условия» в отверстиях кухонной мебели обязательно наличие защитного декоративного покрытия. Истица обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении вышеуказанных недостатков 06.10.2009 года и 16.10.2009 года, в ответе на претензию, который она получила 17.10.2009 года, ответчиком утверждается, что нарушений с его стороны не имеется, с чем истица не согласна. В претензиях истица просила ответчика возместить стоимость кухонного гарнитура, однако, получила отказ. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, неустойку за задержку выполнения требования потребителя об устранении недостатка товара с 16.10.2009 года по 19.11.2009 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 26.03.2010 года гражданское дело по иску Карапетовой О.В. к ООО «...» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Карапетова О.В. в судебных заседаниях поддержала увеличенные исковые требования, просила расторгнуть договор № 34 от 26.08.2009 года на изготовление корпусной мебели, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за период с 16.10.2009 года по 26.03.2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Пояснила, что 26.08.2009 года заключила договор с ответчиком на изготовление кухонного гарнитура, ответчик должен был сделать замеры, по ним изготовить гарнитур, 2.10.2009 года она оплатила стоимость гарнитура ... рублей, в эту сумму вошли предварительно оплаченные ею ... рублей за производство замеров, составление проекта, калькуляции. Своим транспортом вывезла гарнитур от ответчика. Согласно ее замеров ширина столешницы составляет 36,5 сантиметров, столешница слишком узкая, ящики также были узкие. От монтажа гарнитура ответчиком она отказалась, поскольку не устроило качество изготовленной мебели, не было сделано в столешнице отверстие под раковину, не по проекту выполнено отверстие в предмете под вытяжную трубу, размеры боковых шкафчиков и столешницы не соответствовали размерам, которые она заказывала ответчику, директор «...» говорил ей, что ни вытяжку, ни раковину приносить в мастерскую нет необходимости, так как у них имеются соответствующие документы, размеры на такие вытяжки и раковины у них имеются. Пояснила, что директор ООО "..." Зубов А.В. знакомил ее с эскизом, на котором карандашом были указаны размеры, в т.ч. ширина боковых шкафчиков- 40 см. На следующий день в офисе ей выдали эскиз, в котором она расписалась, но размеров в нем указано не было. Ответчик ей не дал ни инструкции, ни иной технической документации на гарнитур. Она не согласовывала с ответчиком ширину боковых шкафчиков и столешницы в размере 365 мм, эскиз с данными размерами ответчик ей не давал. Ответчик после ее претензий привез ей навесной предмет под вытяжку, но отверстие в нем было выполнено не под ее вытяжку, не по ее пожеланию, которое она высказывала, когда делались замеры, также ей довезли полку. В настоящее время гарнитур находится у ответчика, ей не нужен гарнитур с недостатками. Не доверяет заключению второй экспертизы по делу, полагает, что технические условия, утвержденные генеральным директором ООО «...» не имеют юридической силы, несоответствие гарнитура ГОСТу противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истицы адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание 12.07.2010 года не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя. Полагает невозможным принять за основу вторую экспертизу по делу, поскольку ее выводы противоречивы, а именно в п. 9.1.4. эксперт указывает, что ГОСТы носят рекомендательный характер, и тут же указано, что ширина столешницы определяется стандартными размерами исходных заготовок, то есть, ГОСТом. Вторая экспертиза сослалась на технические условия, а не на ГОСТ. При этом имеется ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая», который предусматривает ширину ящиков не менее 400 мм, это требование является обязательным для исполнителя, в спорном гарнитуре ширина ящиков 36,5 см. В данном случае имеется нарушение ГОСТа. Прочие недостатки также подтверждены экспертным заключением.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «...» Зубов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что пожелания истицы по размерам гарнитура постоянно менялись. Ширина столешницы была ими согласована- 365 мм. Истица эскиз подписывала, размеры были указаны. Мойка в кухне была капитально вмонтирована, поэтому сделать отверстие под мойку было невозможно, как и невозможно было установить на кривую стену панель. Под вытяжку отверстие делали по имеющимся аналогичным вытяжкам, поскольку свою вытяжку истица не представила, ее размеры не сообщила. Инструкция на гарнитур не была представлена, т.к. его не было необходимости собирать, он был в собранном виде. Представитель ответчика Гусаров С.П. дополнительно пояснил, что после первой претензии истице был доставлен ящик под вытяжку. Экран по эскизу не предусмотрен, однако директор пошел истице навстречу и обещал выполнить его при монтаже гарнитура. Обозначенные истицей, в экспертизах недостатки являются устранимыми, существенными не являются. Истице предлагали вернуть стоимость гарнитура без неустойки, от чего она отказалась.
Решением Сегежского городского суда РК исковые требования Карапетовой О.В. были удовлетворены частично. Судом постановлено решение о расторжении договор на изготовление корпусной мебели № 34 от 26 августа 2009 года, заключенного между ООО «...» и Карапетовой О.В. Суд взыскал с ООО «...» в пользу Карапетовой О.В. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскал с ООО «...» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указал, что истицей не представлено доказательств наличия существенных недостатков изготовленной ООО "..." мебели либо в отношении существенного отступления от условий договора. Кроме этого, судом не учтено, что истец в своей претензии от 6.10.2009 г. назначил месячный срок для устранения недостатков, однако, за 20 дней до истечения указанного срока, истица потребовала расторжения договора и возврата денег. Ошибочно судом признано и право истицы на неустойку с 26.10.2009 г. Не согласен ответчик и с размером взысканной судом суммы неустойки при применении судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку она взыскана в максимально допустимом по правилам п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере. Считает, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, соответствующим образом должны быть распределены и расходы по проведению экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение по существу является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 26.08.2009 года между ООО «...» (исполнитель) и Карапетовой О.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 34 в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком. Согласно разделу 2 договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, из раздела 3 договора следует, что исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, срок изготовления мебели 30 рабочих дней, в случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее 3 дней до установленного срока изготовления. При отсутствии заказа на монтаж изделия монтаж, сборка, подгонка и подрезка изделия по месту осуществляются заказчиком самостоятельно и за его счет. Разделом 4 договора установлено, что общая сумма договора составляет ... рублей.
Истице был выдан ответчиком бланк-заявка, в которой указано, что в стоимость заявки входят замеры, проект, калькуляция. Истицей в полном объеме оплачены работы по изготовлению ответчиком корпусной мебели, проект в размере ... рублей, предоплата в сумме ... рублей, остаток денежной суммы в размере ... рублей. Таким образом, истицей обязательства по договору перед ответчиком исполнены полностью. Изготовленный ответчиком кухонный гарнитур был принят истицей, акт приема-передачи данного гарнитура от 02.10.2009 года ею не был подписан в связи с отсутствием отдельных предметов гарнитура и несоответствия изготовленного гарнитура качеству.
Согласно ст.29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу Преамбулы к вышеназванному Закону, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, дав оценку представленным в дело экспертным заключениям, суд пришел к правильному выводу о законности требований истицы, о том, что при установленных по делу обстоятельствах в части недостатков изготовленного ответчиком гарнитура, которые в своей совокупности (по гарнитуру) являются существенными, в виду существенных отступлений от условий договора, истица вправе отказаться от его исполнения.
Согласно заключению эксперта центра судебной экспертизы от 18.01.2010 года № 856/П-2, качество представленной на исследование корпусной мебели (предметов мебели в собранном и частично собранном виде из неустановленного по месту назначения гарнитура кухонной мебели) не соответствует требованиям нормативно-технической документации на продукцию мебельного производства (мебель), в том числе действующим ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования при соблюдении инструкции по эксплуатации и надлежащему уходу за мебелью».
С учетом представленного заключения, судом установлено, что не соответствуют условиям договора (а в отношении ряда недостатков фиксируется экспертом нарушение ГОСТов): размеры столешницы, расположение отверстия под вытяжку, его размеры не согласованы, не соответствует эскизу расположение фурнитуры (ручек дверок, а они уже установлены). При этом, достоверных доказательств о согласовании с истицей ширины столешницы над шкафами-столами в 365 мм не представлено ответчиком. Установлены недостатки: в отношении облицовки торцевых поверхностей деталей из ДСП, сквозные трещины на пластмассовых элементах крепления декоративных ножек в местах крепления шурупов, нарушение технологии закрепления шурупов, несоответствующая конструкция шкафа под воздухоочиститель, конструкция шкафа позволяет использовать нижнюю выдвижную панель вытяжки, предназначенной для установки, только при открытых дверках шкафа, что не обеспечивает функциональное назначение предмета мебели; часть напольных шкафов имеют несоответствующую требованиям ГОСТов глубину, не обеспечивающую их функциональное назначение, на оборотной стороне столешниц имеются повреждения защитного бумажного слоя.
Согласно заключению эксперта №856/П-2 от 18.01.2010 г., которое суд принял за основу, как доказательство, "гарнитур-комплект мебели. Качество комплекта оценивается в комплексе, в зависимости от качества составляющих его предметов". Т.о., оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что установленные недостатки гарнитура являются в целом существенными, достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, между тем переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Принимая во внимание дату предъявления истицей претензии с требованием о возврате уплаченной суммы по договору (16.10.2010 г., в которой истицей указывалось на существенные недостатки), правомерно судом определен период для расчета неустойки, определенной с учетом положений ст.ст.28,31 указанного Закона. Полагая по существу правильным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, вместе с этим, учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истицы, положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ... руб.
С учетом оценки судом экспертных заключений, то, что судом, как доказательство, за основу принято заключение эксперта от 18.01.2010 г., в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. и указанное заключение подтверждают доводы стороны истца, требования истицы о возврате оплаченной по договору суммы удовлетворены, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, не имелось оснований для распределения судебных расходов (по оплате за экспертизу) между сторонами. Доводы жалобы ответчика о том, что судом не выполнены положения указанной нормы, являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сегежского городского суда РК от 12 июля 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзацы 3-ий и 4-ый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Карапетовой О.В. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... рублей».
Председательствующий:
судьи: