Судья Емельянова Е.Б. №33-2627/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2010 года по иску Самкиной Т.Н. к Обществу, Заровской А.А. о признании авторских прав, взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истицы- Мудель Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Заровской А.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу о признании ее автором костюмов, взыскании денежной компенсации в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требование тем, что истица является автором костюмов из бумаги: ... . Истец указывает, что 18 декабря 2009 года в клубе ..., ответчиком был осуществлен публичный показ шести костюмов из бумаги под названием «...», без указания авторства. Однако в действительности автором продемонстрированных костюмов является истец, и указанные костюмы, как произведения декоративно-прикладного искусства, были созданы творческим трудом истца в период с 1998 года по 2008 год. Истец считает, что в данном случае были нарушены её права в области авторского права (права авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом), так как костюмы, продемонстрированные в клубе «...», выполнены в оригинальном стиле истца, с применением тех же методов изготовления костюмов и их закрепления на моделях, с использованием определенных элементов костюмов с той же степенью точности и внешнего оформления. Использование объектов авторского права было осуществлено ответчиком без согласия истца. Просила и о возмещении судебных расходов.
Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика была привлечена Заровская А.А.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года производство по делу по иску, в части требований к Обществу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца Мудель Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил и просил признать авторство истца в отношении костюмов: ..., взыскать с Заровской АА. компенсацию в размере ... руб., в остальной части требования оставил без изменения.
Ответчица Заровская А.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ответчица иск не признала, указывая на то, что продемонстрированные костюмы из бумаги в клубе «...» были изготовлены непосредственно ею и Соколовой Т.Е. При этом ответчица пояснила, что она занималась в ансамбле, которым руководила истица Самкина Т.Н., и непосредственно истица научила их изготовлению костюмов из бумаги.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года Самкиной Т.Н. отказано в удовлетворении иска к Заровской А.А.
С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указала, что исковые требования были заявлены о признании авторских прав не в отношении костюма из бумаги как такового, а в отношении двух конкретных произведений дизайна, созданных творческим трудом истицы, выраженных в объемно-пространственной форме- костюмах из бумаги, каждый из которых имеет свое оригинальное название: «... Указывает, что произведение становится объектом авторского права, когда произведение, как результат творческой деятельности, будет выражено в какой-либо объективной (материальной) форме. Считает, что это условие истцом выполнено: костюмы ..., во-первых, являются результатом творческой деятельности истца, и, во-вторых, были выражены ею в объективной форме в период времени с 1998 по 2008 годы, то есть до показа ответчика 18 декабря 2009 года. Истицей не заявлялись требования о признании авторских прав в отношении не защищаемых авторским правом объектов: идей двух костюмов (...), материала этих костюмов (крафт-бумаги), метода изготовления этих костюмов (метод складки), а также способа закрепления деталей этих костюмов. Исковые требования заявлены в отношении двух конкретных произведений дизайна и декоративно-прикладного искусства: бумажных костюмов «... При этом, делает вывод о том, что Заровская А.А. использовала не только ту же идею костюма, тот же метод и тот же материал, не защищаемые авторским правом, но и в конечном итоге создала два тех же самых произведения дизайна, что и у истца, то есть просто скопировала авторские произведения Самкиной Т.Н. Таким образом, Заровская А.А. использовала не элементы содержания произведения, а скопировала непосредственно сами два авторских произведения Самкиной Т.Н.: ... В обоснование данного вывода приводит установленное судом обстоятельство приобретения навыков создания костюмов у истицы. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в суд для допроса свидетелей ...., которые могли бы подтвердить или опровергнуть предположение соответчиков о присвоении истцом результатов совместного творческого труда истицы и ее учеников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу ст.1259 ГК РФ к объектам авторского права, относятся и произведения дизайна и декоративно-прикладного искусства.
Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ указывает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений указанных норм, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения авторских прав истицы.
По смыслу ст.1259 ГК РФ произведение- это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. При этом материальная форма, в которой содержится произведение, будет охраняться не авторским правом, а правом собственности. Сам костюм из бумаги не является объектом авторского права.
Истцом указывалось, что продемонстрированные 18.12.2009 г. в клубе «...» костюмы выполнены в оригинальном авторском стиле Самкиной Т.Н., с применением тех же методов изготовления костюмов и их закрепления на моделях, с использованием определенных элементов костюмов с той же степенью точности и внешнего оформления.
Однако, согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Кроме этого, истец в исковом заявлении указывал и на различия между данными костюмами и обозначенными в иске костюмами Самкиной Т.Н.
Поскольку достоверных доказательств нарушения авторских прав истицы ответчиком, в т.ч. с учетом необходимости в специальных познаниях, стороной истца не представлено, принимая во внимание и положения ст.ст.1251,1252 ГК РФ, судом по делу постановлено законное и обоснованное решение. В связи с чем несостоятельными являются и доводы жалобы истицы в той части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове в суд для допроса свидетелей ... в подтверждение того обстоятельства, что костюмы ... были выполнены истицей самостоятельно, кроме этого, данное обстоятельство, как следует из протокола судебного заседания, и не оспаривалось Заровской А.А.
Доводы жалобы истицы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, этим обстоятельствам дана должная оценка в судебном решении, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Поскольку выводы суда основаны на всестороннем выяснении всех обстоятельств по делу, добытым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: