Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2654/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ3 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Крыловой И.О. на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по иску ИП Крыловой И.О. о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца – адвоката Панасенко Е.М., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова И.О. обратилась с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта, заключенному ... между ИП Крыловой И.О. и ИП К.. ... К.. умер. До настоящего времени объект строительством не закончен. Истица просила суд взыскать с наследников ИП К. - Козловой Е.И. и Козлова Р.Ю. ... руб.
В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос об имеющихся основаниях для прекращения производства по делу в связи с тем, что спорное правоотношение не допускает правопреемство в отношении наследников ИП
К. - Козловой Е. И. и Козлова Р.Ю.
Истица Крылова И.О. и ее представитель по ордеру адвокат Панасенко Е.М. полагали, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и наследники ИП К. должны отвечать по долгам наследодателя.
Ответчица Козлова Е. И. полагала, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Суд прекратил производство по данному гражданскому делу по иску ИП Крыловой И.О. к Козловой Е.И., Козлову Р.Ю. о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта. Разъяснил Крыловой И.О., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе истицы ставится вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно истолковал статьи 1110 и 1112 ГК РФ, не учел, что наследник замещает наследодателя во всех правоотношениях, участником которых был наследодатель, кроме случаев, когда закон не предусматривает такого замещения.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по данному делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальное предпринимательство К. умершего ..., и связанные с ним риски, в том числе требования истца о взыскании денежных средств по контракту на реализацию инвестиционного проекта, не являются наследством и не допускают правопреемства.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество), переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.
Как следует из материалов дела, в незавершенный строительством объект- Торговый комплекс инвесторами, в том числе ИП К. в рамках инвестиционной деятельности вложены денежные средства, что подтверждено решением Костомукшского городского суда РК от ... Этим же судебным решением установлено, что Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются наследниками по правам и обязанностям по инвестиционным договорам, заключенным К., который умер ...
Будучи наследниками, Козлова Е.И. и Козлов Р.Ю. являются ответчиками по настоящему иску, так как они также не лишены права требовать от остальных ответчиков
по настоящему иску вложенных наследодателем К. денежных средств в инвестиционную деятельность, равно как и требовать признания за ними права долевой собственности в силу закона (п.3 статьи 7 РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).
С учетом изложенного, вывод, к которому пришел суд, прекращая производство по делу, признается ошибочным. Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу вышеуказанного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2010 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :