Судья Орлова А.А. № 33-2671/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2010 года по иску Скрипина О.В. к Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Петрозаводска об обязании внести запись в паспорт транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца –адвоката Варфоломеева И.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Скрипин О.В. обратился с иском к ГИБДД г. Петрозаводска, требуя обязать ответчика внести запись в паспорт транспортного средства ... об отсутствии номера на головке блока автомашины, фактически оспаривая отказ в регистрационных действиях. Заявленное требование мотивировал тем, что в ходе ремонта принадлежащего ему с ...2001г. автомобиля «N», регистрационный ... в 2003 году на него был установлен двигатель без номера, приобретенный ....2003г. у Х. ...г. при обращении в ГИБДД для снятия автомобиля с регистрации с целью продажи было установлено, что номер на двигателе отсутствует, в связи с чем у истца был изъят паспорт транспортного средства, во внесении записи в ПТС об отсутствии номера на головке блока автомобиля отказано.
В судебном заседании Скрипин О. В. и его представитель по ордеру Варфоломеев И.А требования поддержали. Указали на то, что действия ответчика создают препятствия в осуществлении права собственности истца, который никаких противоправных действий не совершал. Обратили внимание на то, что после установки приобретенного по письменному договору купли- продажи двигателя автомобиль неоднократно проходил технический осмотр, претензий к истцу не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указано, что ответчик иск не признал, полагая, что аннулирование регистрации транспортного средства осуществлено в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации... и п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку исследованием, проведенным по факту обнаружения отсутствия номера на двигателе, установлено, что знаки порядкового номера на двигателе уничтожены - зачеканены кустарным способом.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на обстоятельства, изложенные ранее в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Считает, что действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении права истца на автомобиль.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки..
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пп. "з" п. 12 данного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правом не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Согласно п.3 Приказа Министра внутренних дел РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства : при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационных данных, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Скрипину О.В. принадлежит транспортное средство - автомобиль «N», ... года выпуска, государственный регистрационный ...; в паспорте транспортного средства указано, что двигатель имеет .... В 2003 году истец в процессе ремонта установил на автомобиль приобретенный им по договору купли- продажи от ...г. шестицилиндровый бензиновый двигатель без номера.
03.11.2009г. при обращении доверенного лица Скрипина О.В.- О. в ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску с заявлением о снятии транспортного средства с регистрации при сверке номерных агрегатов был выявлен факт отсутствия номера на двигателе. Согласно справке об экспертном исследовании ... от 03.11.2009г. знаки порядкового номера двигателя не просматриваются - уничтожены - зачеканены кустарным способом. В связи с этим у заявителя изъят паспорт транспортного средства и в регистрационных действиях отказано.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в допуске к участию в дорожном движении путем отказа в совершении регистрационных действий правомерным.
Доводам истца об отсутствии доказательств причастности его к каким-либо противоправным действиям суд дал надлежащую оценку, правильно указав, что это не свидетельствует о наличии обязанности совершения регистрационных действия органами ГИБДД в отношении принадлежащего истцу автомобиля.
Таким образом, решение суда первой инстанции признается законным и
обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :