трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по иску ООО «СТК Центр» к Акудовичу М.Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Акудовича М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ответчик являлся работником ООО «СТК Центр» в должности руководителя отдела продаж (по совместительству). 04.03.08 г. ответчик, управляя АВТО1, принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге «Санкт-Петербург - Мурманск» в направлении г. Санкт-Петербург, на 306 км при совершении обгона АВТО2 под управлением В.., не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым АВТО3, с полуприцепом, под управлением Б.. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.08 г. виновным в совершении данного ДТП был признан Акудович М.Е. Поскольку на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, то ООО «СТК Центр» выплатило ИП Л. (владельцу автомобиля АВТО3) в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ... руб. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.10 г. с ООО «СТК Центр» в пользу ИП Л. взыскано ... руб. в качестве возмещения ущерба от ДТП и ... руб. расходы по оплате госпошлины. Общая сумма ущерба, возмещенного истцом третьему лицу, составила ... руб. (...). Также истец понес убытки вследствие повреждения автомобиля АВТО1 Закупочная цена и балансовая стоимость а/м составила ... руб., оплата услуг по эвакуации а/м с места ДТП - ... руб. В связи с нецелесообразностью проведения ремонтных работ а/м 31.10.08 г. был продан М. за ... руб. Таким образом, ущерб истцу в связи с повреждением АВТО1 составил ... руб. (... + ... - ...). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу, в сумме ... руб., затраты истца на возмещение ущерба третьим лицам в сумме ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Колюшева Л.Т. требования поддержала, пояснила, что ответчик причинил ущерб работодателю не при исполнений трудовых обязанностей, поскольку местом исполнения трудовых обязанностей для ответчика трудовым договором было установлено место нахождения ООО «СТК Центр», то есть г. Санкт-Петербург, в момент ДТП распоряжения о командировке ответчика в г. Петрозаводск не издавалось, в момент ДТП 04.03.08 г. ответчик должен был исполнять трудовые обязанности по месту нахождения ООО «СТК Центр» в г. Санкт-Петербург.

Ответчик Акудович М.Е. и его представитель – адвокат Аверичев С.Ю. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, поскольку 03.03.08 г. был в г. Петрозаводске в ООО «С» по месту основной работы и представлял президенту холдинга разработанные им предложения в части продаж автотранспорта для рассмотрения их на бюджетном комитете 04.03.08 г. В день ДТП ехал в г. Санкт-Петербург к месту своей работы. Полагали, что административного проступка в действиях ответчика не имеется, оснований для возмещения ущерба в полном объеме не имеется.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскано с Акудовича М.Е. в пользу ООО «СТК Центр» в счет возмещения ущерба ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал неверный вывод о том, что в момент ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей; считает несостоятельной ссылкой суда на то, что страховой полис содержит указание на эксплуатацию ТС лишь на территории г. Санкт-Петербурга; обращает внимание, что суд в решении указал на п. 4 ст. 243 ТК РФ, который предполагает наступление полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, что Акудович М.Е., являясь руководителем отдела продаж ООО «СТК Центр», 04.03.08 г. вне рабочего времени, без согласования с работодателем, на служебном АВТО1, принадлежащим истцу, двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Мурманск» в направлении г. Санкт-Петербург, где на 306 км при совершении обгона АВТО2, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении грузовым АВТО3, с полуприцепом. В результате ДТП были повреждены ТС.

Истец возместил третьему лицу - ИП Л. (владельцу автомобиля АВТО3) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме ... руб. (... + ...). Также истец понес убытки вследствие повреждения АВТО1 в сумме ... руб. (... (закупочная цена и балансовая стоимость а/м) + ... (оплата услуг по эвакуации а/м с места ДТП) – ... (продажная стоимость поврежденного а/м)). Общая сумма ущерба составила – ... руб.

Обстоятельства совершения и вина в ДТП, а также размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не оспаривались л.д. 99).

Доводы ответчика о том, что в момент совершения ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей, т.к. 03.03.08 г. он находился в г. Петрозаводске в ООО «С» по месту основной работы по распоряжению президента холдинга СТК, в связи с чем 04.03.08 г. возвращался в г. Санкт-Петербург, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей З.., П.., а также сведениями архива событий по ООО «СТК Центр» в г. Санкт-Петербург» и ООО «С» в. г. Петрозаводске (данные по электронным ключам (удостоверениям). В частности за 01.03.08 г. следует, что ответчик покинул место работы по ООО «СТК Центр» 01.03.08 г. в 18 час. 32 мин., время зафиксировано автоматически с использованием ответчиком личного удостоверения за № ..., полученного Акудович М.Е. по журналу учета 19.09.07 г. За период с 01.03.08 г. по 03.03.08 г. (с 00 час. до 23 час 59 мин.) в ООО «С» в г. Петрозаводске регистрация и присутствие ответчика по месту основной работы не зафиксированы. Кроме того, согласно страховому полису AAA № ... от 08.11.07 г. (договор КАСКО), действовавшего на момент ДТП, АВТО1, которой в момент ДТП управлял ответчик, был застрахована с учетом ее использования только на территории г. Санкт-Петербурга.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «СТК Центр».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом названого законоположения, также ст. 250 ТК РФ, материального положения ответчика и нахождении на его иждивении двух несовершеннолетних детей и иных обстоятельств, указанных в решении, суд правомерно постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб. и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал неверный вывод о том, что в момент ДТП ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными по мотивам, указанным выше. При этом судебная коллегия учитывает, что судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности ссылок суда на то, что страховой полис содержит указание на эксплуатацию АВТО1 лишь на территории г. Санкт-Петербурга, являются ошибочными. Как следует из страхового полиса AAA № ... от 08.11.07 г. л.д. 184), между истцом и ЗАО СО «А.» был заключен договор КАСКО, которым предусмотрена для целей оценки наступления страхового случая эксплуатация (использование) АВТО1 лишь на территории г. Санкт-Петербурга (раздел «Особые условия»). Заключение договора КАСКО на таких условиях не противоречит положениям ст. ст. 421, 432, 433, 927, 929, 942, 943 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд в решении сослался на п. 4 ст. 243 ТК РФ, который предполагает наступление полной материальной ответственности в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, чего не имелось, на правильность выводов суда не влияют. Из решения следует, что суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, выяснил, находился ли Акудович М.Е. в момент совершения ДТП (и, как следствие, причинении ущерба) при исполнении трудовых обязанностей. Судом давалась оценка данным обстоятельствам. Таким образом, по мнению судебной коллегии, при указании на пункт ст. 243 ТК РФ судом допущена описка, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно указанным в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи