Судья Савельева Н.В. № 33-2623/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
27 июля 2010 года по иску Г.1 к Г.2 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения истца Г.1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13 августа 2010 года решением Петрозаводского городского суда был произведен раздел имущества между супругами Г.1 и Г.2. По решению суда на Г.2 была возложена обязанность произвести выплату в ее пользу денежной суммы в размере 1 603 219 руб. 43 коп. 20 октября 2010 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство .... За период с момента вынесения решения суда по настоящее время Г.2 никаких выплат по данному исполнительному производству не производил. У него имеется многомесячная задолженность по алиментам, которая подлежит погашению в первую очередь. С даты вынесения решения суда по день подачи искового заявления задолженность не выплачивается уже 319 дней. На день подачи заявления размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,75%, соответственно размер задолженности за использование чужих денежных средств составляет
1 603 219,43 х 319/360 х 7,75% = 110 098,87 руб. в связи с чем просила взыскать с
Г.2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 098, 87 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Г.2 иск не признал, пояснив, что не выплачивает денежную сумму в связи с тем, что ему чинятся препятствия во вселении людей в квартиру ... ... ... для зарабатывания денежных средств.
Третьи лица И.2 и И.1 полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Управление ФССП по РК Межрайонный отдел судебных приставов по
г. Петрозаводску и Прионежскому району представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Банк в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела.
Решением суда от 27 июля 2010 года иск Г.1 удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с Г.2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей.
С таким решением истица не согласна, считает, что суд неправильно определил размер платы за пользование чужими денежными средствами, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд правильно признал обоснованными требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов, суд правомерно признал заявленный размер процентов в сумме 110 098, 87 руб. завышенным ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и уменьшил размер взыскиваемых процентов до 20 000 руб.
Каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении, в кассационной жалобе не содержится.
Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля
2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: