Судья Зайков С.Н. № 33-2716/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Н. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по иску П. к Н. о взыскании суммы долга, процентов и встречному иску Н. к П. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованием взыскать с ответчика Н. на основании оформленного в письменном виде долгового обязательства от 13.10.2008 г. сумму основного долга 185 000 руб., проценты на сумму займа 70 705,47 руб., государственную пошлину в сумме 4 157,05 руб.
Н. заявлен встречный иск о признании договора займа от
13.10.2008 г. незаключенным, так как денег в долг он не брал, подписать договор его вынудил П., в связи с чем считает, что договор заключен не был.
В судебном заседании истец П. исковые требования поддержал, пояснил, что в конце 2008 года у него были хорошие отношения с Н., и он предложил последнему заниматься приемом металла от его имени, для чего передал Н. снегоход и деньги в сумме 185 000 руб. Точную дату не помнит, примерно, 13.10.2008 г. По причине доверительных отношений письменный договор стороны не заключали. В начале 2009 года истец решил взять с последнего расписку и подписать договор займа. Договор ответчик подписал, расписку выдал. В настоящее время деньги не переданы. Плату за пользование деньгами в размере 30 процентов годовых они оговаривали при передаче денег. Встречный иск П. не признает, так как реальная передача денег состоялась в октябре 2008 года, а расписка и договор по воле сторон были составлены в январе 2009 года.
Представитель истца Е. пояснила, что деньги были переданы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Н., встречный иск не признала.
Ответчик Н. иск не признал, пояснил, что принимал металл для П., но последний не выплачивал ему деньги за металл, в связи с чем перестал его принимать. Денег у П. не брал, расписку написал под угрозой
07.09.2009 г., о чем сообщил в Лоухский РОВД. 13.10.2008 г. находился в
г. Санкт-Петербурге. Настаивал на признании договора займа недействительным.
Представитель ответчика Г. пояснил, что деньги не передавались, договор заключен под угрозой, при фактической передаче денег договор не составлялся, поэтому просил признать договор займа недействительным.
Решением суда от 07 июня 2010 г. иск П. удовлетворен частично, в его пользу с Н. взысканы сумма основного долга 185 000 руб., проценты на сумму займа 69 793,17 руб., 4 147,93 руб. в счет возврата госпошлины. В удовлетворении исковых требований Н. по встречному иску отказано.
С таким решением суда ответчик Н. не согласен, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение с нарушением норм материального права, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, правильно установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтверждением которого согласно с ч. 2 ст. 808 ГК РФ представлен договор от 13.10.2008 г., данное долговое обязательство возникло и было оформлено с соблюдением требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, соответственно в силу ст.ст. 809, 180 ГК РФ истец- займодавец имеет право на возврат переданной суммы и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил требования П., поскольку точная дата передачи денег не установлена, и отказал в удовлетворении встречного иска Н.
Решение суда законно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: