Судья Черняева И.В. № 33-2659/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда от 9 июля 2010 года по иску
ИП К. к С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика
С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП К. обратился в суд с иском к С. с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 41 252,39 руб., причиненного в связи с недостачей вверенного работодателем имущества.
Определением Олонецкого районного суда от 02 июня 2010 года производство по делу по иску К. к С. в части взыскания суммы 1940, 28 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, при разгрузке машины в г. Олонец был обнаружен недовоз товара на указанную в иске сумму. Истец считает, что ответчик исполнил свои трудовые обязанности ненадлежащим образом, оставив товар без присмотра, в результате чего он исчез.
Ответчик и его представитель М. исковые требования не признали, указали, что С. работал у ИП К.по срочному трудовому договору от 01 марта 2006 года, который был заключен до 31 декабря 2006 года, а
01 января 2007 года был заключен новый трудовой договор. Договор о полной материальной ответственности от 01 марта 2006 года являлся дополнительным к трудовому договору от 01 марта 2006 года и прекратил свое действие 31 декабря 2006 года. К новому трудовому договору договор о материальной ответственности не заключался. Работодатель не обеспечил работника надлежащими условиями труда, в том числе не предоставлено время для отдыха и приема пищи, а также средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, в том числе и транспортом. Кроме того, 20 января 2010 года без всякой проверки принял груз у ответчика и направил его на выполнение другого поручения.
Решением Олонецкого районного суда от 9 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП К. отказано.
С таким решением суда истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем за товар, на основании доверенности полученный им по накладным в г. Санкт-Петербурге.
Вместе с тем к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что вина С. в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба не доказаны, и законно отказал в удовлетворении исковых требований ИП К.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 9 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: