Судья Степанова Е.И. № 33-2718/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н., Л. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2010 года по заявлению А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Н., Л., поддержавших доводы частной жалобы, А., представителя ОАО М., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия
установила:
29 января 2010 года решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия удовлетворен иск А. к ОАО, Н., Л., несовершеннолетнему Л.2, Администрации Петрозаводского городского округа о выселении, признании договора найма жилого помещения недействительным. Суд признал недействительным договор найма жилого помещения
..., заключенный ... между ОАО и Н., и выселил Н., Л., Л.2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 09 марта 2010 года решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2010 года оставлено без изменения.
04 июня 2010 года А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 тыс. руб. по тем основаниям, что в процессе рассмотрения указанных дел прибегал к помощи представителя – адвоката Б.
В судебном заседании А. данные требования поддержал.
Н., представитель ОАО, Л., представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Определением Петрозаводского городского суда от 23 июня 2010 года заявленные требования А. удовлетворены, в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя с Н. и Л. по 11 000 рублей с каждого.
С определением суда Н. и Л. не согласны по тем основаниям, что они не могли представить в суд доказательства своего затруднительного материального положения, а также в силу того, что не знали о судебном заседании, не могли возражать относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взысканы только с них и несовершеннолетнего сына Л. Однако одним из ответчиков по делу было ОАО, по вине которого был заключен спорный договор, в дальнейшем признанный недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по отплате помощи представителя в разумных пределах.
Между А. и адвокатом Б. заключено соглашение, представительские услуги адвоката А. оплачены, имеется документальное подтверждение факта оплаты.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в его А. расходы по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы в части невзыскания расходов, в том числе с ОАО, не могут быть приняты во внимание, поскольку ОАО было признано судом ненадлежащим ответчиком, и к нему в иске было отказано.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: