Судья Коваленко И.А. № 33-2673/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Кудиновой Т.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.1 на определение Петрозаводского городского суда от 10 августа 2010 года по заявлению М.1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения присутствующих
М.1, М.2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Петрозаводского городского суда от 01 октября 2002 года по его иску, а также иску М.2 к Администрации г. Петрозаводска о признании права собственности на земельный участок к дому ... по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Петрозаводского городского суда от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований М.1 отказано.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, указав, что основанием для пересмотра решения суда являются протокол ... подотдела комхоза от ... о площади в 600 кв.м. и выписка из указанного протокола.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, представлен отзыв о необоснованности заявления. Позиция заинтересованного лица мотивирована тем, что документы, на которые ссылается заявитель, суду были известны и исследованы при рассмотрении дела, являлись одним из оснований иска.
С определением суда заявитель не согласен, полагает, что оно вынесено без учета и правильной оценки обстоятельств, имеющих определяющее значение для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.
При рассмотрении заявленных требований суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку представленных документов.
Так, заключение РГЦ «Недвижимость», на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, при рассмотрении дела имелся, ему дана оценка судами первой и кассационной инстанций.
Выписка из протокола ... заседания Горземподотдела комхоза от ... не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, так как из данного документа не усматривается метраж площади дома и земельного участка, имеющие значение для дела. Год постройки дома на суть состоявшегося решения не влияет.
Инвентарная карточка о площади земельного участка в размере 927 кв.м. также не может являться основанием для пересмотра решения, поскольку из нее усматривается дата заполнения 1935 год, после которой документы о сделках с конкретными размерами земельных участков отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к законному выводу о том, что заключение РГЦ «Недвижимость» и вышеуказанные документы сами по себе не могут являться основными и существенными доказательствами по делу, а обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися. Доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
В связи с этим суд обоснованно отказал удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петрозаводского городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи