Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2689/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика К. А., действующей на основании доверенности, на решение Олонецкого районного суда от 02 июля 2010 года по иску Е. к К., В. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей обязательную долю в наследственном имуществе и о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе и по иску В. к К., Е. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей обязательную долю в наследственном имуществе и о признании права собственности на обязательную долю на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. и В. обратились в суд с исками по тем основаниям, что их мать К.2 при жизни 18 сентября 1987 года составила завещание, удостоверенное секретарем Коткозерского сельского Совета, зарегистрированное в реестре за ..., согласно которому ? доли жилого дома ..., принадлежавшая К.2, была завещана дочери К. 17 мая 2009 года К.2 умерла. При обращении в сентябре 2009 года в нотариальную контору выяснилось, что имеется отказ К.2 от завещания. Решением Олонецкого районного суда от 31 марта 2010 года по гражданскому делу К. к В. и к Е. распоряжение об отмене завещания от 15.09.1999 г. признано недействительным. Просили восстановить срок для принятия наследства, так как имеют право на получение обязательной доли в наследственном имуществе. Срок пропущен в силу юридической безграмотности, а также в связи с тем, что полагали, что не имели права обращаться за оформлением наследства до рассмотрения гражданского дела по иску К. Также просили признать их право собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти матери – К.2
Определением Олонецкого районного суда от 15 июня 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании Е. и В. иски поддержали. Ответчица К. и ее представитель А., действующая на основании доверенности, иски не признали, указав, что срок для принятия обязательной доли пропущен по неуважительным причинам.
Нотариус Олонецкого нотариального округа П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда от 02 июля 2010 года исковые требования Е. и В. удовлетворены, срок для принятия наследства после смерти матери К.2 восстановлен, суд постановил определить доли Е., В. и К. в наследственном имуществе после смерти матери К.2.
С решением суда не согласен ответчик К., считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что отсутствовали объективные причины, по которым истцы не смогли обратиться в соответствующий срок с заявлением о принятии наследства, доводы истцов о незнании о своем праве на получение обязательной доли в наследственном имуществе в силу юридической неграмотности несостоятельны.
В возражениях относительно кассационной жалобы истец Е. указала, что впервые узнала о существовании заявления об отмене завещания от
18 сентября 1987 года из определения судьи о подготовке дела по иску К. к судебному разбирательству, полагала, что в удовлетворении иска К., суд откажет, и все наследственное имущество будет разделено между тремя наследниками, ждала результатов рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства дела, суд установил, что решением Олонецкого районного суда от 31 марта 2010 года распоряжение
К.2 от 15.09.1999 г. об отмене завещания признано недействительным. Судебное решение вступило в законную силу. Таким образом, действует завещание, составленное К.2
Согласно завещанию от 18.09.1987 г. К.2 завещала принадлежащую ей на праве собственности ? долю жилого дома ... К. ... года рождения.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Суд правильно установил, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. В связи с тем, что завещание составлено 18.09.1987 г., при разрешении данного дела подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР.
Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966г. № 6
"О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.
Судом дана правильная оценка вышеуказанных правовых норм и сделан обоснованный вывод о том, что нетрудоспособность лиц должна иметь место на момент открытия наследства, наступление нетрудоспособности после смерти наследодателя не порождает у наследника права на обязательную долю. Таким образом, истицы, Е. ... года рождения и В. ... года рождения, на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными лицами и имеют право на обязательную долю в наследстве.
Суд также обоснованно восстановил истицам срок для принятия наследства после смерти матери К.2 и признал уважительными причины его пропуска.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 02 июля
2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: