Судья Савельева Н.В. № 33-2714/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2010 года по иску Ильюковой Ю.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика- Битюкова М.В., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ильюкова Ю.М. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора ... от ... года и договора о предоставлении и обслуживании карты ..., мотивируя тем, что условиями договора нарушаются ее установленные законом права потребителя.
Данное исковое заявление принято к производству суда
В судебном заседании представитель ответчика – Шачнева О.С., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о подсудности споров, вытекающих из договора о карте, по месту нахождения банка (представительства банка); поскольку представительства банка в г. Петрозаводске не имеется, ближайший филиал банка находится в г. Санкт -Петербурге по адресу: проспект Славы, дом ..., просила передать дело для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала банка.
Истец Ильюкова Ю.М. возражала против передачи дела в другой суд, настаивая на рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде; поддержала заявленные требования.
Определением суда настоящее гражданское дело по иску Ильюковой Ю.М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора передано на рассмотрение дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.
В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене определения суда и указывается на несогласие с положениями договора, в том числе о правилах договорной подсудности. По мнению истца, договором между сторонами порядок разрешения споров и подсудность не согласованы, и вывод суда о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не основан на законе и материалах дела. Также указывается на то обстоятельство, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» имеет в г.Петрозаводске представительство, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул....
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело подлежит передаче по подсудности.
Из материалов дела видно, что в заявлении, адресованном банку при заключении потребительского кредита ... истицей и подписанном ею, указано, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которые содержат условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Согласно положениям Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся приложением к приказу ... от ..., действующих на момент заключения между истицей и ответчиком договора о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта банком заявления (оферты), направленной истицей ... года в адрес банка, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Таким образом, стороны договорились о подсудности возникающих между ними споров.
Из дела также видно, что представительства банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Петрозаводске не имеется (закрыто 11 июля 2008 года). Банк находится в г. Москве по ... ; филиал банка расположен в г. Санкт-Петербурге по адресу: проспект Славы, ...
Следовательно, данное дело было принято судом с нарушением правил о подсудности, и, поскольку истицей не было выражено желание о рассмотрении дела по месту нахождения банка, дело подлежит передаче на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения филиала банка.
Доводы истицы об отсутствии соглашения сторон договора о порядке разрешения споров и подсудности, изменении территориальной подсудности признаются несостоятельными, поскольку вышеназванными Условиями предусматривалось не место нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежат разрешению возникшие споры, а суд по месту нахождения банка (представительства банка).
Доводы жалобы о том, что представительство банка находится в г.Петрозаводске, опровергаются материалами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Определение суда законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :