Судья Степанова Е.И. №33-2801/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 14 » сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от «12» августа 2010 года по иску Яковлева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Автомир+» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика - Тимонина А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Яковлева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что 26 марта 2010 года Яковлев В.А. заключил с ООО «Абсолют-автомир+» договор купли-продажи автомобиля В, стоимость автомобиля составляет ... руб., которые были внесены в кассу 26 марта 2010 года в полном объёме в качестве предоплаты, с указанием срока поставки до ... года. Ответчиком не были выдержаны условия договора и после консультации в отделе по защите прав потребителя г.Петрозаводска 25 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о поставке товара до 1 июня 2010 года с выплатой неустойки. 8 июня 2010 года истцу поставили модель автомобиля белого цвета, заявив, что завод-изготовитель не красит данную модель в цвет «хаки», и он был вынужден взять этот автомобиль, при этом у него забрали оригинал договора, вручили другой, где всё, начиная от суммы договора, подписей в нём, в паспорте транспортного средства (ПТС), доверенности нотариуса от имени истца, не соответствуют действительности. Кроме того, без согласия истца была сделана автостраховка автомобиля. В дилерском центре УАЗ истцу пояснили, что идентичные модели машин нужного ему цвета «хаки»получают с апреля месяца, т.е. завод выпускает модели такого цвета. Ознакомившись подробно с документами, истец установил, что данный автомобиль ему продан от частного лица, а не с завода-изготовителя через дилера, как это оговаривалось договором.
11 июня 2010 года истец вернул поставщику автомобиль, при этом до выяснения отношений был составлен договор об ответственном хранении, в возврате денег ему было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 15, 17, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 131, 132 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор от 26 марта 2010 года, взыскать с ООО <Абсолют-автомир+» ... руб. и неустойку за просрочку выполнения договора купли-продажи в сумме ... руб., а также ... руб. в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Яковлев В.А. требования поддержал.
Представитель ответчика – Тимонин А.В. иск не признал, пояснил, что у истца не имеется подлинника договора от 26 марта 2010 года, им не доказан факт оплаты денежных средств по указанному договору, автомашина находится у ответчика, но собственником её является истец, поэтому у ответчика нет возможности реализовать данный автомобиль.
Суд иск удовлетворил. Расторг договор, заключенный между Яковлевым В.А. и ООО «Абсолют-Автомир+» от 26 марта 2010 года о поставке автомашины марки УАЗ-315196, взыскал с ответчика в пользу истца 320000 руб. предоплаты, уплаченной по договору, 83200 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, а также в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере 206600 руб. и госпошлину в размере 7232 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Указывает, что стороной истца не доказаны обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере ... руб., несмотря на то, что суд установил факт оплаты истцом денежных средств в размере ... руб. на основании договора поставки от 26 марта 2010 года; полагает, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля х. о заключении договора поставки при отсутствии в материалах дела подлинника данного договора и фактическом оспаривании ответчиком исковых требований; судом не учтены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, предусматривающей порядок расторжения договора, который не был соблюден истцом. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство осталось в собственности истца, в распоряжении которого находятся правоустанавливающие документы на автомашину; считает, что без рассмотрения требований о признании недействительным сделки купли-продажи транспортного средства невозможно вынесение законного и обоснованного решения по заявленным исковым требованиям.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в судебном решении, соответствуют представленным доказательствам. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии со п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им
обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 26 марта 2010 года был заключен договор на поставку и куплю-продажу автомобиля В стоимостью ... руб. с оплатой товара в форме 100% предоплаты, поставка товара производится в течение 5 банковских дней с момента отпуска товара заводом-изготовителем поставщику в срок до 15 апреля 2010 года.
Разделом 7 данного договора предусмотрено, что машина должна быть с металлической крышей, с металлическими бамперами, с гидроусилителем руля, с 4-х ступенчатой КПП, мосты Тимкен, цвет - хаки.
Однако, как установил суд, ответчиком условия договора не были исполнены: машина была поставлена только 8 июня 2010 года, белого цвета, и не от завода-изготовителя, а через посредника.
25 мая 2010 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия, в которой он потребовал поставить ему автомобиль до 1 июня 2010 года, а также выплатить неустойку в размере ... руб. 8 июня 2010 года истцу был поставлен автомобиль той же марки, только белого цвета. Ответчиком было разъяснено, что фирма-производитель не красит указанные автомобили в цвет хаки, в связи с чем истец был вынужден купить поставленный ему товар. При этом при оформлении указанного автомобиля, у истца забрали подлинник договора от 26 марта 2010 года и выдали другой - от 04 июня 2010 года на сумму ... руб.
... года истец написал ответчику заявление о расторжении договора от ... года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что продавцом нарушены положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», то есть истцу был поставлен автомобиль другого цвета (существенное отступление от условий договора), а также п. 3 ст. 23.1 Закона - нарушение срока поставки товара.
Таким образом, разрешая данный спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом 13 июня 2010 года было направлено ответчику заявление о расторжении договора в связи с неисполнением договора от 26 марта 2010 года, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. убытков является правомерным.
Также в соответствии со п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд законно взыскал неустойку за 52 дня просрочки исполнения обязательства в сумме ... руб.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворенное судом в размере 10000 рублей, согласуется с характером и объемом причиненных потребителю нравственных страданий.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не доказаны обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 150000 руб., не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку, как следует из договора поставки от 26 марта 2010 года, оплата товара производится покупателем в форме 100% предоплаты. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, следует, что ответчик получил от истца в качестве предоплаты за автомобиль именно ... руб.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетеля Х. о заключении договора поставки при отсутствии в материалах дела подлинника данного договора, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, а также признания их допустимыми, поскольку наличие заключенного договора поставки от 26 марта 2010 года подтверждается и другими материалами дела, в том числе копией квитанции от 26 марта 2010 года на сумму ... руб., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, в котором имеются сведения о заключении договора поставки между сторонами настоящего спора именно 26 марта 2010 года с ценой договора в размере ... руб.
Довод жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время автомашина и правоустанавливающие документы находятся у истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил в суде кассационной инстанции истец и не оспаривал представитель ответчика, автомашину Яковлев В.А. забрал после вынесения решения судом первой инстанции в связи с неплатежеспособностью ответчика, и это обстоятельство не было предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу. Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе потребовать от потребителя возврата товара в случае отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за товар суммы.
Учитывая изложенное, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным в суде обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего настоящий спор. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: