Судья Жданкина И.В. № 33-2776/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Петрозаводск
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Михиляйнен И.И.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по иску Банка к Нефедовой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Банк обратился в суд к Нефедовой И.В. с иском об исполнении обязательства по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 02.05.2008г. ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до 02.05.2013г. на приобретение автомобиля и в целях обеспечения выданного кредита 02.05.2008г. был заключен договор залога приобретаемого имущества. Так как в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполняла принятые по кредитному договору обязательства, общая сумма задолженности составила ... рублей. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.
Решением Лахденпохского районного суда РК от 29 апреля 2010 года иск Банка был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11 июня 2010 года решение Лахденпохского районного суда РК в части обращения взыскания денежных средств по иску на транспортное средство отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, не признав в судебном заседании требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировала свои возражения необходимостью использования транспортного средства. С оценкой автомобиля в сумме ... рублей была согласна.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года иск удовлетворен.
Судом в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Нефедовой И.В., с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.
С таким решением суда не согласна ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору было обусловлено уважительными причинами, связанными с длительным нахождением на стационарном лечении. Находящееся в залоге транспортное средство необходимо ей в повседневной жизни и для получения доходов, которые требуются в свою очередь для погашения задолженности по кредитному договору.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 334, 341 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В силу ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Судом установлено, что 02 мая 2008 года между Банком и Нефедовой И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до 02 мая 2013 года на приобретение транспортного средства и установлен размер процентов за пользование кредитом 17% годовых.
В целях обеспечения выданного кредита 02 мая 2008 года между сторонами был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является автомобиль.
Решением Лахденпохского районного суда РК от 29 апреля 2010 года ввиду систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору с ответчика Нефедовой И.В. в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ... рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 11 июня 2010 года решение Лахденпохского районного суда РК от 29 апреля 2010 года в части взыскания задолженности по кредитному договору оставлено без изменения.
Поскольку установлено, что ответчик, допускающий систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, не исполняет обязательство, исполнение которого обеспечено залогом имущества, выводы суда первой инстанции о том, что на заложенное имущество должно быть обращено взыскание являются правильными.
Согласно составленному ООО «...» отчету от 08.07.2010г. об оценке рыночной и ликвидационной стоимости легкового автомобиля рыночная стоимость принадлежащего ответчику автомобиля на 06.07.2010г. без учета НДС составляет ... рублей. С указанной оценкой стоимости транспортного средства ответчик в ходе судебного процесса была согласна.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению по делу, суд правомерно обратил взыскание денежных средств на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... рублей.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О залоге». Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: