жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по иску Плотникова В.В. к Тарасенко А.Ф., ТСЖ о признании действий, решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Плотникова В.В. и его представителя – Плотниковой Н.П., объяснения представителя Администрации Петрозаводского городского округа – Карповой Ж.В. и третьего лица Бебякиной Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Тарасенко А.Ф., представителя ТСЖ - Панасенко Е.М., третьих лиц – Ганжикова А.Ф., Швецовой Н.В., Тюкова Б.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец первоначально обратился в суд с иском к Тарасенко А.Ф., МУ ЖК», ТСЖ (далее - ТСЖ», ТСЖ) о признании действий, решения общего собрания собственников жилых помещений незаконными. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 10.04.09 г. на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома было зарегистрировано ТСЖ». Истец указал, что с ноября 2009 г. правление ТСЖ вышло за пределы предоставленных ему полномочий и самостоятельно принимает и исполняет решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, с 14 по 17 ноября 2009 г. без решения общего собрания собственников помещений во дворе дома с привлечением дорожной техники были уничтожены участки зоны зеленых насаждений, внесенные в кадастровый план земельного участка строения и технический паспорт здания. Данные участки были засыпаны щебнем и устроена автостоянка. 05.03.2010 года Правлением ТСЖ было организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Истец полагал, что вопросы, вынесенные на решение общего собрания, сформулированы в форме, противоречащей действующему законодательству. Так, под прикрытием одобренного ранее устройства детской площадки, было предложено проголосовать за план реконструкции земельного участка и организацию автостоянки за счет полного уничтожения зоны зеленых насаждений. Истец считал, что МУ ЖК», получив жалобу от жильцов дома, должен был вмешаться в ситуацию и потребовать от ТСЖ восстановления уничтоженных зеленых насаждений в течение одного сезона после ноября 2009 г, чего не было сделано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия председателя правления ТСЖ – Тарасенко А.Ф. по уничтожению зоны зеленых насаждений, проведенные в ноябре 2009 года; признать не соответствующим требованиям закона порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений от ... г. по вопросу принятия плана благоустройства территории двора дома (протокол ревизионной комиссии ТСЖ от ... г.); обязать ТСЖ и МУ ЖК (пропорционально доле Администрации Петрозаводского городского округа на общее имущество в многоквартирном доме) в текущем сезоне 2010 г. в полном объеме провести работы по восстановлению зоны зеленых насаждений на территории двора многоквартирного дома в границах, установленных кадастровым планом земельного участка, поручив выполнение работ специализированной организации ООО ГЦ».

В дальнейшем истец требования изменил, просил признать незаконными действия председателя правления ТСЖ - Тарасенко А.Ф. по уничтожению зоны зеленых насаждений, проведенные в ноябре 2009 года; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ... г. (оформлено протоколом ревизионной комиссии ТСЖ от ... г.); обязать Тарасенко А.Ф., ТСЖ и МУ ЖК (пропорционально доле Администрации Петрозаводского городского округа на общее имущество в многоквартирном доме) в текущем сезоне 2010 года провести восстановительные работы зоны зеленых насаждений; обязать Тарасенко А.Ф. и ТСЖ заключить договор на проведение восстановительных работ со специализированной организацией ООО ГЦ в соответствии с представленным ей расчетом. Также истцом был указан объем восстановительных работ, которые требуется провести.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ГЦ, а также собственники жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: ....

До рассмотрения дела по существу истец Плотников В.В. отказался от требований, предъявленных к МУ ЖК», в полном объеме, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 16.07.10 г.

В судебном заседании истец Плотников В.В., действующий от своего имени и в качестве представителя третьего лица Плотникова В.И. на основании доверенности, а также представитель истца Плотникова Н.П., действующая на основании доверенности, требования поддержали, также просили взыскать с Тарасенко А.Ф. и ТСЖ судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины, на оплату предоставленной информации и оплату расходов на изготовление фотоматериалов и фотопечати, а также расходов по оплате услуг представителя – Плотниковой Н.П. в размере 15000 руб.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ председатель правления Тарасенко А.Ф. (выступающий также как самостоятельный ответчик) и Панасенко Е.М., действующая на основании ордера, требования не признали. Пояснили, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности, истец не представил доказательства того, в каком состоянии была дворовая территория дома до начала работ по благоустройству, план территории двора, в т.ч. зеленых насаждений, до благоустройства отсутствует. Пояснили, что до начала работ по благоустройству дворовой территории силами ТСЖ газоны во дворе никто не сажал и за ними не ухаживал; какие-либо кусты и деревья не уничтожались. Больше того, было посажено около 80 новых саженцев, устроены клумбы; засыпаны ямы щебнем, на проезжей части и площадке для разворота машин спецтехники, устроена детская площадка, сделаны ограждения детской площадки и газонов. Полагали, что общее собрание собственников помещений было проведено в соответствии с требованиями законодательства; права и законные интересы истца в результате оспариваемых действий и решений общего собрания собственников нарушены не были. План благоустройства был вывешен во всех подъездах; уполномоченные по подъездам, разносившее бюллетени для голосования, также показывали план благоустройства; все действия, которые производились во дворе, были действиями по исполнению плана благоустройства территории двора.

Представитель третьего лица МУ ЖК - Солдатов Д.И.в судебном заседании пояснил, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда. Указал, что МУ ЖК на общем собрании, результаты которого оспариваются истцом, воздержалось от принятия решения по утверждению плана благоустройства.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа - Петрашкевич Л.С. оставила разрешение требований на усмотрение суда. Пояснила, что на момент осуществления действий, которые оспариваются истцом, не было действующих Правил благоустройства г. Петрозаводска.

Третьи лица Тюков Б.И., Ганжиков А.Ф., Красильникова С.М., Храмцова О.А., Чалкина Н.И., Швецова Н.В., Лебедев Л.А., Лебедева Г.А., Панкрашева Е.М., Рыженок Е.Ю., в судебном заседании возражали протии заявленных требований.

Третье лицо Павлова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в части восстановления почвенного слоя в двух местах – у здания ОСАО и у 8 подъезда, пояснила, что не поддерживает исковые требования о сносе строений и посадок, произведенных во дворе.

Третье лицо ООО ГЦ в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица Аркавин С.Г., Михеенко С.Е., Алексеева О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Петкун Н.М., Ригина Т.Б., Саратовкина Л.Д., Павлушкова Л.А., Мюзиева Т.И., Морковина (Белавина) А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Третьи лица Тихонова Е.С., Силкина К.Н., Хомякова Е.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали относительно исковых требований.

Иные третьи лица – собственники жилых и нежилых помещений, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что не имеется доказательств того, каким образом был сформирован и как использовался земельный участок; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно объединил обстоятельства дела, имеющие значение для требований, заявленных истцом по разным предметам и основаниям (совершение Тарасенко А.Ф. незаконных действий в ноябре 2009 года и проведение правлением ТСЖ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в апреле 2010 г.); полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. в силу ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение по плану благоустройства территории должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в голосовании всего участвовало 56,7 % голосов; считает, что суд неправильно применил ст. 12 ГК РФ и вышел за пределы полномочий, предлагая истцу вместо судебной защиты прав инициировать проведение общего собрания собственников ТСЖ о принятии нового плана благоустройства; указывает, что судом также не был учтен отрицательный результат голосования общего собрания собственников помещений от ... г. по третьему вопросу повестки дня, касающееся произведенных Тарасенко А.Ф. на основании Протокола ... правления ТСЖ от ... г. уже после проведения общего собрания элементов благоустройства, в том числе приобретение и посадка саженцев.

В возражениях на кассационную жалобу сторона ответчика указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ТСЖ было создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленным протоколом № ... от ... г., решением общего собрания также было избрано правление ТСЖ и председатель правления ТСЖ – Тарасенко А.Ф., а также заместитель председателя правления – Плотникова Н.П. В ноябре 2009 г. во дворе названного дома по решению правления ТСЖ (протокол собрания правления ТСЖ № ... от ... г.) были проведены работы по благоустройству территории: произведена отсыпка проезжей части дороги, засыпаны провалы у колодцев, выполнена планировка обочин и площадки для сбора мусора, установлены ограждения зеленой зоны и ворот у площадки для сбора мусора. Указанным выше протоколом правления ТСЖ также было решено приостановить работы по благоустройству территории двора и к 01 марта подготовить варианты проекта благоустройства территории двора, которые вынести на утверждение общего собрания. Решением собрания правления ТСЖ (протокол № ... от ... г.) инициировано проведение общего собрания собственников помещений жилого дома. В повестку дня общего собрания были включены вопросы: 1) Принять план благоустройства территории двора многоквартирного дома ..., утвержденный правлением ТСЖ (включает организацию автопарковки и детской игровой площадки); 2) Принять решение о выделении мест на автопарковке в аренду владельцам автомашин, которые являются собственниками помещений, зарегистрированы и проживают в доме ..., на основании поданных ими заявлений. На 2010 год установить плату за парковочное место на территории двора в размере 500 руб. в месяц; 3). Средства, полученные за аренду парковочных мест, направить на благоустройство территории и парковочных мест, а именно: 1. пересадка зеленых насаждений согласно Акта комиссионного обследования Администрации Петрозаводского городского округа от 12.11.09 г., 2. приобретение саженцев для озеленения двора в количестве 120 штук, 3. приобретение бетонных вазонов для посадки цветов, 4. изготовление и установка декоративных ограждений, 5. изготовление и установка номеров парковочных мест, 6. обслуживание автопарковки (наем работников для уборки и контроля за эксплуатацией); 4) Для увеличения доходов ТСЖ разрешить собственникам помещений, расположенных на 5 этаже, освоение чердачных помещений над своей квартирой с учетом технических возможностей для надстройки второго уровня жилья. При этом план благоустройства территории двора был вывешен в подъездах данного жилого дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а также доведен до сведения собственников помещений в доме уполномоченными по подъездам при вручении бюллетеней для голосования. Бюллетени для голосования до начала голосования были переданы уполномоченными по подъездам собственникам помещений, срок голосования был определен с 23 марта по 05 апреля 2010 г. В голосовании на общем собрании (без учета голосов МУ ЖК») приняли участие собственники, обладающие 56,7 % голосов (5712,34 кв.м. от 10065,7 кв.м.). Протоколом заседания ревизионной комиссии ТСЖ от ... г. оформлены результаты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме заочного голосования, согласно которому по первому вопросу, обозначенному в повестке дня, собранием принято решение о принятии плана благоустройства территории двора; по второму, третьему, четвертому вопросам решения не приняты. По первому вопросу - принятие плана благоустройства территории двора проголосовали «за» собственники, обладающие 73,63 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, проголосовали «против» собственники, обладающие 24,68 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, воздержались относительно принятия плана благоустройства территории двора собственники, обладающие 1,69 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, общим собранием собственников в форме заочного голосования было принято решение об утверждении плана благоустройства территории двора многоквартирного дома ..., утвержденного правлением ТСЖ (включает организацию автопарковки и детской игровой площадки).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Жилищным кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме и порядок принятия решений на общем собрании собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу п. 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Суд правомерно указал в решении, что оформление результатов общего собрания собственников помещений в виде протокола заседания ревизионной комиссии не противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ и не изменяет результатов голосования, которые могут быть выявлены путем изучения оригиналов бюллетеней. Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания по инициативе правления не может свидетельствовать о незаконности решений, принятых на общем собрании, поскольку члены правления ТСЖ (за исключением Плотниковой Н.П.) являются собственниками жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, что дает им право инициировать проведение общего собрания. С учетом изложенного суд обоснованно указал, что общее собрание собственников жилых помещений было правомочно (имело кворум) принимать решения, оформленные протоколом от ... г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд с учетом обозначенных выше норм, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., от ... г.

Поскольку работы по благоустройству дворовой территории проводились ТСЖ во исполнение плана благоустройства, который был принят решением общего собрания, проводимого в апреле 2010 г., а оснований для признания недействительным данного решения общего собрания не установлено, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий председателя правления ТСЖ Тарасенко А.Ф. по уничтожению зоны зеленых насаждений, проведенные ноябре 2009 г., понуждении ответчиков Тарасенко А.Ф. и ТСЖ в текущем сезоне 2010 года провести восстановительные работы зоны зеленых насаждений, в том числе и по сносу незаконных сооружений и посадок, заключив договор на проведение восстановительных работ со специализированной организацией.

Суд правильно указал, что поскольку Тарасенко А.Ф. является председателем правления ТСЖ, то его действия по исполнению решений общего собрания и правления ТСЖ, являются действиями самого юридического лица. Между тем, работы по благоустройству дворовой территории дома, имевшие место в ноябре 2009 г., проводились по решению правления ТСЖ, и не являлись единоличным решением Тарасенко А.Ф. Суд также правильно учел и то обстоятельство, что какого-либо документального подтверждения того, каким образом был спланирован и использовался земельный участок, на котором расположен жилой дома ..., не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того обстоятельства, что почвенно-травяной слой площадью 453 кв.м., который он просил обязать ответчиков восстановить, действительно существовал до начала ТСЖ работ по благоустройству дворовой территории и был уничтожен ответчиками. Актом обследования содержания придомовой территории многоквартирного дома ... от ... г., составленным Администрацией Петрозаводского городского округа, точная площадь и месторасположение участка (участков), на котором было снято травяное покрытие и грунт, в указанном акте не определены; данным актом ТСЖ было лишь рекомендовано приостановить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома до получения согласования с главным архитектором города и с филиал-трестом «П». Кроме того, земельный участок, на котором расположен известный многоквартирный жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме. С учетом данных обстоятельств суд правильно указал в решении, что определение судьбы зеленых насаждений, находящихся в пределах границ земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, может производиться собственниками помещений в данном доме.

Суд также обоснованно принял во внимание и то, что работы по благоустройству дворовой территории были произведены за счет средств собственников помещений в доме, а испрашиваемые истцом работы по устройству газонов и сносу уже произведенных элементов благоустройства и саженцев также потребуют новых финансовых затрат собственников, что, в свою очередь, в силу ст.158 ЖК РФ и п.14.2 Устава ТСЖ л.д.224-234 т.1) требует волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что не имеется доказательств того, каким образом был сформирован и как использовался земельный участок, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно объединил обстоятельства дела, имеющие значение для требований, заявленных истцом по разным предметам и основаниям (совершение Тарасенко А.Ф. незаконных действий в ноябре 2009 года и проведение правлением ТСЖ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в апреле 2010 г.), являются надуманными. Судом правильно определены и установлены все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, которые получили должную правовую оценку в решении.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, т.к. в силу ч. 1 ст. 46 и ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение по плану благоустройства территории должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в голосовании всего участвовало 56,7 % голосов, являются ошибочными. Действительно, согласно ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако в данном случае общим собранием не принималось решений о пределах использования земельного участка, принятие плана благоустройства участка к таковым решениям не относится, в связи с чем применяется общий порядок принятия решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был учтен отрицательный результат голосования общего собрания собственников помещений от ... г. по третьему вопросу повестки дня, касающееся произведенных Тарасенко А.Ф. на основании протокола ... правления ТСЖ от ... г. уже после проведения общего собрания элементов благоустройства, в том числе приобретение и посадка саженцев, также не указывают на незаконность принятого судом решения. Третий вопрос предполагал цели, на которые могут быть направлены средства, полученные за аренду парковочных мест. В данном случае, очевидно, что работы проводились за счет иных поступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи