прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по иску ОАО «В» к Быстрову С.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения ответчика Быстрова С.И. и его представителя – адвоката Казака Г.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что 07.06.07 г. у дома ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден АВТО1, принадлежащий А. Истец указал, что ДТП произошло из-за нарушения водителем Быстровым С.И., который управлял а/м АВТО2, п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Поскольку АВТО1 был застрахован по договору КАСКО в В (страховой полис № ...), то истец произвел страховую выплату в сумме ... руб. станции технического обслуживания ООО «Р» в счет оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации АВТО2 была застрахована в ЗАО «СГ» (страховой полис серии ...), страховщик произвел истцу страховую выплату в соответствии с ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с Быстрова С.И. в возмещение ущерба в порядке суброгации ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «В» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Быстров С.И. и его представитель - адвокат Казак Г.Л. с требованиями не согласились, пояснили, что ДТП произошло не у дома ..., а на пересечении .... Указали, что ответчик управлял автомашиной по доверенности от физического лица, но автомашина была в аренде у ООО «Т», где Быстров С.И. работал по совместительству и 07.06.07 г. перевозил груз, как водитель ООО «Т» в район порта в ЗАО «П». Полагали виновным в ДТП водителя АВТО1. Считали, что Быстров С.И. не является надлежащим ответчиком, т.к. исполнял трудовые обязанности в ООО «Т». Также полагали, что истец пропустил срок исковой давности, так как срок подачи иска истек 06.06.10 г.

Представители ЗАО «СГ» и ООО «Т», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились.

Суд исковые требования удовлетворил. Взысканы с Быстрова С.И. в пользу ОАО «В» в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства ДТП; полагает выводы суда о том, что он в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей в ООО «Т», неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Сортавальским городским судом РК 11.08.10 г. постановлено названое решение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Быстров С.И. в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности в ООО «Т», т.к. им представлена лишь копия трудового договора с данным предприятием о работе по совместительству, запись в трудовой книжке об этой работе отсутствует; кроме того, сам Быстров С.И. пояснял, что управлял автомашиной на основании доверенности, а в материалах ДТП какие-либо сведения о наличии у Быстрова С.И. путевого листа от ООО «Т» отсутствуют; также в выписке из информационной системы ЗАО «П» в качестве перевозчика груза указан в одной строке с фамилией водителя Быстрова С.И. индивидуальный частный предприниматель (ИЧП), указания на перевозчика ООО «Т» не имеется.

Однако такие выводы являются преждевременными.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, само по себе отсутствие в трудовой книжке ответчика записи о работе в ООО «Т» не свидетельствует о том, что Быстров С.И. не осуществлял трудовых функций на данном предприятии.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик и в суде первой инстанции, и в кассационной жалобе утверждает, что в момент ДТП он перевозил груз по заданию ООО «Т», т.е. исполнял трудовые обязанности, а также представляет сведения из ФНС о том, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, и копию договора аренды от ... г. АВТО2, заключенного между Ч (арендодатель) и ООО «Т» (арендатор).

Также не ясно, из каких материалов по факту ДТП судом сделан вывод об отсутствии у ответчика путевого листа, имея ввиду, что материал по факту ДТП по запросу суда органами ГИБДД не был представлен, в деле имеются лишь представленные истцом копии некоторых документов из материала по факту ДТП.

Из материалов дела следует, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Т» л.д. 49), в адрес указанного лица были направлены исковое заявление, а также письмо от 23.07.10 г., в котором предлагалось представить сведения в отношении АВТО2 и документы по поводу наличия трудовых отношений с Быстровым С.И. л.д. 52). 03.08.10 г. в адрес ООО «Т» судом вновь было направлено письмо с предложением представить испрашиваемые сведения. Между тем, названные сведения суду представлены не были, третье лицо ООО «Т» каких-либо возражений по доводам ответчика в известной части не представило.

Кроме того, суд запрашивал в ЗАО СГ (третье лицо) сведения по страхованию АВТО2 и страховым выплатам, произведенным истцу в связи с указанным выше ДТП л.д. 74). Однако данные документы также не были получены судом, что не позволило в полной мере решить вопрос о том, кто являлся страхователем.

Данные юридически значимые обстоятельства необходимы для правильного разрешения дела. Между тем, суд в должной мере их не установил и не проверил, соответственно оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи