трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по иску Сорокиной М.В. к МОУ ДОД «МШ» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истица обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она работает преподавателем в МОУ ДОД «МШ» (далее - Учреждение), имеет право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно. Истица ездила на отдых в июне - июле 2010 г. на ст. Тоннельную, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила ... руб., однако Учреждение отказалось выплатить стоимость проезда, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика данную сумму.

В судебное заседание истица Сорокина М.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – Управление и третье лицо - администрация МО «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Администрация) своих представителей в суд не направили. Ответчик возражений по иску не представил, Администрация в отзыве на иск указала, что в соответствии с действующим положением возмещение оплаты проезда к месту отдыха и обратно производится только в размере ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МОУ ДОД «МШ» в пользу Сорокиной М.В. расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме ... руб., в остальной части иска отказано. Взыскана с МОУ ДОД «МШ» в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.

С таким решением не согласна истица, в кассационной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывает, что ст. 325 ТК РФ установлено ее право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно без каких-либо ограничений.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сорокина М.В. работает преподавателем в МОУ ДОД «МШ», которое финансируется из бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район». В июне - июле 2010 г. истица, находясь в оплачиваемом отпуске, ездила к месту отдыха и обратно, затратила на проезд к месту отдыха ... руб.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с «Положением о гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих на территории муниципального образования «Медвежьегорский район» (далее - Положение) (утв. решением XXVIII сессии Медвежьегорского районного Совета III созыва от 27.01.05 г. № 398) лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета, расположенных на территории муниципального образования «Медвежьегорский район», имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, устанавливается Главой администрации муниципального района.

Согласно «Порядку выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее - Порядок) (утв. Постановлением Главы администрации муниципального района 23.03.07 г. (с изм., внесенными Постановлением № 111 от 29.01.10 г.) право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно возникает у работника организации, финансируемся из бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, а также распространяется на неработающих членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, оплата производится работодателем один раз в два года, размер компенсации вышеуказанных расходов (включая расходы по проезду членов семей работников) не может превышать 1000 руб. в целом.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных выше норм правомерно постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, т.к. ст. 325 ТК РФ установлено право на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно без каких-либо ограничений, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании обозначенных выше положений нормативных актов. Статья 325 ТК РФ не устанавливает порядок выплат и суммы соответствующих компенсаций. В данном случае в силу ч. 8 ст. 325 ТК РФ такой порядок установлен органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи