Судья Глушенко Н.О. № 33-2598/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года по иску Роя Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Янушко Р.Л., представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия Барышева В.В., представителя Прокуратуры Республики Карелия Миронова С.Ю., действующих по доверенностям, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Соловьева А.Е., действующего на основании ордера, возражавшего по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ А:
Рой Д.Н. предъявил иск к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РК, Министерству внутренних дел РК о взыскании из средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда .... по тем основаниям, что ... года ... было возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. "б" УК РФ - «по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности руководством ООО ...", в результате которого извлечен доход в особо крупном размере». В ходе расследования данного уголовного дела в отношении истца дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каждый раз данная мера пресечения существовала в течение 10 дней, однако обвинение предъявлено не было. 01.02.2010 года уголовное дело было прекращено. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснено право на реабилитацию. Рой Д.Н. указал в заявлении, что в результате избрания в отношении него меры пресечения был ограничен в свободе передвижения. Кроме того, до вынесения постановления от 01.02.2010 года о прекращении уголовного преследования, следователями грубо нарушались его права: не вручали копию постановления о прекращении дела, отказывали в признании права на реабилитацию. Рой Д.Н. считал, что действиями следственных органов ему был причинен моральный вред
нравственные страдания. Просил суд взыскать из средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ....
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Карелия.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Соловьев А.Е. иск поддержали. Пояснили, что в отношении истца дважды избиралась мера пресечения подписка о невыезде. В июне 2008 года уголовное дело было прекращено в связи с изменением законодательства, а потом вновь возбуждено, информация о возбуждении дела была распространена в интернете, на телевидении и в газете «Московский Комсомолец», было нарушено право на свободу передвижения, постановление о прекращении уголовного дела вынесено только 01.02.2010 года.
Представитель Министерства финансов РФ Мартыненко Р.А., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, уголовное преследование прекращено, но имели место виновные действия истца; полагал размер компенсации завышенным.
Представитель МВД по РК Леонтьев С.А., действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что в период с 03.07.2006 года по 17.07.2007 года ООО ... осуществляло комплексное строительство монтажных работ без специальной лицензии. 06.02.2008 года было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с изменением законодательства. Возбуждалось уголовное дело по факту незаконного предпринимательства, при выполнении строительных работ отсутствовала лицензия, имелись признаки состава преступления, в последующем были внесены изменения в закон, что при строительстве заданий и сооружений лицензии не требуется, с 01.07.2008г. лицензирование данного вида деятельности прекращено. Права на реабилитацию у истца нет, в постановлении следователя истцу разъяснена ст. 133 УПК, по которой в данном случае не предусмотрена реабилитация.
Представитель Прокуратуры РК Радькова В. В., действующая по доверенности, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, пояснила, что имело место незаконное избрание меры пресечения истца в виде подписки о невыезде, уголовное дело прекращено с правом на реабилитацию; необходимо учитывать, что постановления об избрании меры пресечения не обжалованы, подписка о невыезде отбиралась дважды по 10 дней каждый раз, срок не длительный.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсация морального вреда .... В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласны Министерство внутренних дел по РК, Министерство финансов Российской Федерации, Прокуратура РК.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по РК просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что уголовное дело было возбуждено обоснованно. Прекращено производство по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния, по не реабилитирующим основаниям. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий. Сумму, определенную ко взысканию решением суда, считает завышенной.
В кассационной жалобе Прокуратура РК просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что уголовное дело в отношении истца прекращено по ч.2 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием состава преступления, но в результате принятия закона, устраняющего преступность деяния. Правом на реабилитацию не обладают лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Отсутствие в законе требования о проведении строительной деятельности только при наличии лицензии в период с 1 июля 2007 года по 25 июля 2007 года означает недопустимость признания незаконной строительной деятельности без лицензии, но только в указанный период, и не означает декриминализацию осуществления строительной деятельности без лицензии в предшествующие и последующие периоды. Считает, что право на реабилитацию у истца отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, ч.2 ст. 136 УПК РФ.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено, что ... постановлением .... возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171 УК РФ, по факту осуществления в период с 03.07.2006 года по 17.07.2007 года руководством ООО ... предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
В ходе расследования данного уголовного дела в отношении директора ООО ... Роя Д.Н. дважды - 01.04.2008 года и 17.06.2008 года - избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каждый раз данная мера пресечения существовала в течение десяти дней. Указанные меры пресечения были отменены 10.04.2008 года и 28.06.2008 года.
26.07.2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по которому осуществлялось уголовное преследование в отношении Роя Д.Н., директора 000 ... по основаниям предусмотренным ч.2 ст.24, п.2 ч.2 ст. 171 УК РФ, в связи с декриминализацией указанного деяния, поскольку преступность и наказуемость указанного деяния была устранена новым федеральным законом, который не предусматривает обязательного лицензирования строительства зданий и сооружений, за исключением сезонного и вспомогательного назначения. Истцом данное постановление было обжаловано по тем мотивам, что в постановлении указано на отсутствие у Роя Д.Н. права на реабилитацию.
Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 23.12.2009 года жалоба в части непризнания за истцом права на реабилитацию при прекращении уголовного дела удовлетворена, действия ...., указавшей в п. 4 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела № ... от 26.07.2009 года об отсутствии у Роя Д.Н. права на реабилитацию, признаны незаконными и необоснованными, на соответствующее должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом установлено, что в соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона № 252-ФЗ от 29.12.2006 года п.102 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» был признан утратившим силу с 01.07.2007 года. И только Федеральным законом от 19.07.2007 года № 136-ФЗ п.1 ст. 1 дополнил Федеральный закон от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подпунктом 101.2 следующего содержания : «101.2 строительство зданий и сооружении, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного значения». Этим же законом было предусмотрено, что лицензирование данного вида деятельности будет прекращено с 1.07.2008 года. Таким образом, строительная деятельность не лицензировалась в период с 01.07.2007 года по 25.07.2007 года, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено 06.02.2008 года, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены уголовным законом еще до возбуждения уголовного дела. В ходе проведения предварительного расследования в отношении директора ООО ... Роя Д.Н. дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрашивался в качестве подозреваемого, что свидетельствует о его статусе подозреваемого.
Постановлением от 01.02.2010г. уголовное дело ... было прекращено в связи с отсутствием в действиях Роя Д.Н. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, в связи с декриминализацией указанного деяния, поскольку преступность и наказуемость указанного деяния была устранена новым федеральным законом, который не предусматривает обязательного лицензирования строительства зданий и сооружений, за исключением сезонного и вспомогательного назначения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, дважды избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу причинен вред, который подлежит возмещению в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ с Министерства финансов РФ.
Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального прав.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 гола № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», пункте 17, если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. В силу закона строительная деятельность не лицензировалась в период с 01.07.2007 года по 25.07.2007 года, в связи с чем уголовное дело не могло быть возбуждено 06.02.2008 года, поскольку преступность и наказуемость деяния были устранены законом еще до возбуждения уголовного дела. У истца имеется право на реабилитацию и данное право подтверждено постановлениями, вступившими в законную силу. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, длительность расследования уголовного дела, избрание дважды в отношении истца меры пресечения, имевший место отказ следственных органов в признании права истца на реабилитацию, распространение информации о возбуждении уголовного дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, находит правильной определение размера компенсации морального вреда в сумме ....
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Прокуратуры Республики Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: