Судья Сиренев М.И. №33-2476/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Роговой И.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2010 года по иску Гутыро Г.Д. к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца- Панасенко Е.М., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя ответчика Лапина Г.М.- Салдаевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по РК Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Гутыро Г.Д. обратился в суд с иском к Лапину Г.М., Андриановой Т.А., Андриановой Н.А. о признании недействительными сделки купли продажи автомобиля 1, заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Н.А. 31.03.2009г., сделки купли продажи автомобиля 2, заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А., сделки купли продажи автомобиля 3 от 21.03.2008г., заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. Настаивал применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.
Иск предъявлен по тем основаниям, что указанные сделки не соответствуют требованиям пунктов 2 и 5 статьи 426 ГПК РФ. Индивидуальный предприниматель Лапин Г.М. совершил сделки, которые не соответствуют требованиям закона, т.к. нарушены условия публичности договора о цене. Имущество продано по явно заниженной цене. Это также противоречит п. 1 ст. 23 ГК РФ, т.к. предпринимательская деятельность должна совершатся с целью извлечения прибыли.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил основания иска, просил признать сделки недействительными, т.к. все сделки являются мнимыми. Они совершены лишь для вида без намерения создать правовые последствия.
Сделки совершены после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Лапина Г.М. в пользу Гутыро Г.Д. денежных средств. Ответчики заведомо знали как о задолженности, так и о том, что возбуждено исполнительное производство, в отношении имущества должника вынесено постановление об аресте спорного имущества. Сделки совершены с одним и тем же лицом и стали системой по избавлению имущества от ареста. Имущество передано фактически безвозмездно, т.к. разница между суммой продажи и рыночной ценой существенная. Автомобиль 3 продан за ... рублей, его рыночная стоимость составляет ... руб., разница составляет ... руб. Автомобиль 2 продан за ... руб., его рыночная стоимость ... руб., разница составляет ... руб., автомашина 1 продана за ... руб., рыночная стоимость -... руб., разница составляет ... руб. На этих сделках ответчик «потерял» ... руб. Договор купли продажи а/м 3 не содержит расписки о получении денежных средств Лапиным Г.М., отсутствуют акты приема передачи автомобилей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Панасенко Е.М. просила прекратить производство по делу по требованию о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля 1 от 31 марта 2009., т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Медвежьегорского районного суда от 26.10.2008г. истцу Гутыро Г.Д. отказано в иске о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля 1, совершенной между Гутыро Г.Д. и Андриановой Т.А. 31.03.2009г.
Кроме того, представитель Панасенко Е.М. заявила ходатайство в связи с отказом от иска прекратить производство по делу в части признания недействительной сделки купли продажи автомобиля 3, заключенной между Лапиным Г.М. и Андриановой Т. А. 21.03.2009г. Андрианова Т.А. продала автомобиль третьему лицу Смирнову Д.Б., в связи с чем Гутыро Г.Д. не будет оспаривать добросовестность этого покупателя при совершении сделки.
Определениями Медвежьегорского районного суда от 24.05.2010г. прекращено производство по делу в этой части соответственно на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель Панасенко Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля 2, по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснила, что сделку необходимо признать недействительной по основаниям ее мнимости и незаконности. Сделка совершена Лапиным Г.М. с целью уклониться от погашения задолженности по исполнительному листу, при этом ответчик заведомо знал, что возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу Гутыро Г.Д., знал о наличии долга перед истцом. Сделка является формальной, т.к. автомобиль продан сожительнице Лапина Г.М. и по цене, которая существенно занижена по сравнению с рыночной ценой. Лапин Г.М. продолжает пользоваться автомобилем как своим имуществом, в то время покупатель Андрианова Т.А. водительских прав не имеет. Лапина Г.М. неоднократно видели за рулем данного автомобиля в г. Петрозаводске. Он пользуется автомобилем как своим. 1.04.2009г. судебный пристав наложил арест на этот автомобиль. Имеются основания для выводов, что Андрианова Т.А. деньги за автомобиль не передавала, т.к. ее доход не позволяет совершать столь крупные сделки. Она не имеет условий для содержания транспортных средств. Лапин Г.М. систематически уклоняется от погашения долга, от явки как к судебному приставу, симулируя болезни, так и в судебное заседание по данному делу. Его поведение в течение длительного времени указывает о намерении сокрыть свое имущество. Ответчица Андрианова Т.А. является сожительницей Лапина Г.М., их интересы по уклонению от возврата долга совпадают.
Истец Гутыро Г.Д. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.
Ответчик Лапин Г.М. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, в материалах дела имеется телефонограмма Лапина Г.М. с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих явке в суд, Лапин Г.М. не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Не усмотрел оснований и для отложения дела в связи с неявкой представителя Салдаевой Е. С., указав, что суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя. Возражений против иска ответчик, а также представитель, не представили.
Суд иск Гутыро Г.Д. удовлетворил. Признал сделку купли продажи автомобиля 2 от 6.02.2009г. между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. недействительной. Применил последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции, признав автомобиль 2 собственностью Лапина Г.М., а сумму ... рублей, обозначенную к уплате в договоре купли продажи от 6.02.2009г., - как не уплаченную Андриановой Т.А. Взыскал с Лапина Г.М. в пользу Гутыро Г.Д. расходы по госпошлине ... рублей.
С таким решением суда не согласна ответчица, в кассационной жалобе указала о праве сторон сделки купли- продажи определить цену товара, которая в том числе должна соответствовать его качеству. Оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля не проводилось. Указала, что она не приходится ни супругой, ни родственницей, ни сожительницей Лапину Г.М., место регистрации его, как предпринимателя, совпадает с ее местом жительства, поскольку он ранее проживал в этом жилом помещении, в настоящее время он проживает в г.Лахденпохья. О наличии его долга перед истцом ей ничего известно не было. Сам Лапин Г.М., как указывала и представитель Панасенко Е.М., приобрел данный автомобиль за 120000 руб. Деньги за автомобиль она передала Лапину Г.М., возможности для приобретения указанного автомобиля имеет. Полагает, не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что она не имеет водительских прав. Она имеет возможность содержать автомобиль, у ее дома имеется гараж. Кроме этого, указала, что она ходатайствовала об отложении слушания дела, поскольку по уважительной причине отсутствовал представитель Лапина Г.М., однако суд его не удовлетворил.
С решением не согласен ответчик Лапин Г.М. В кассационной жалобе указал, что выводы суда о том, что он не представил доказательств плохого самочувствия, а Салдаева Е.С.- документов о причинах неявки, опровергаются направленной ранее в адрес суда справкой об его инвалидности и ходатайством его представителя об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в процессе в ... суде, где судебное разбирательство было назначено раньше. Суд проигнорировал просьбу адвоката о согласовании времени судебного заседания для исключения накладок. Таким образом, он был лишен права на представление доказательств законности сделки по отчуждению автомашины 2 от 06.02.2009г. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, решением Медвежьегорского районного суда от 26.10.2009г. по иску Гутыро Г.Д. к нему о признании сделок недействительными установлено, что о наличии исполнительного производства ему стало известно в августе-сентябре 2009г. В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Оспариваемая сделка имела место в феврале 2009г., то есть до того момента, как ему стало известно о наличии долговых обязательств. Вывод суда о том, что Андрианова Т.А. приобрела автомашину формально, нарушает право собственности Андриановой Т.А., поскольку она приобрела данный автомобиль для последующей перепродажи, что ею и было осуществлено. Суд сослался на материалы арбитражного дела и на решение Арбитражного суда. Однако, о наличии данного арбитражного дела ему стало известно в августе-сентябре 2009г. Подпись в доверенности и мировом соглашении принадлежит не ему, а Иванову, который ввел его в заблуждение. Ивановым по данному факту была написана явка с повинной, а им- заявление на имя начальника УВД г.Петрозаводска. В настоящее время проводится проверка. Указанные доказательства не мог представить суду, поскольку не успел, в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд неправомерно указывает на тот факт, что Андрианова Т.А. является его сожительницей, о том, что он проживает с ней в г.... Данное обстоятельство также было опровергнуто при рассмотрении предыдущего иска Гутыро Г.Д. Что касается места регистрации его, как частного предпринимателя, то это не может быть принято во внимание в связи с тем, что деятельность не ведется им по состоянию здоровья уже около трех лет.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГКРФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истцом заявлены исковые требования в отношении сделки купли продажи автомобиля 2 от 6.02.2009г. между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. Суд требования Гутыро Г.Д. удовлетворил; применяя последствия признания сделки недействительной, признал за Лапиным Г.М. право собственности на указанный автомобиль.
Вместе с этим, как следует из доводов жалобы Лапина Г.М., спорный автомобиль на период рассмотрения настоящего дела Андриановой Т.А. был реализован. Судом на указанное время ПТС на данное транспортное средство не был исследован, сведения о месте нахождения автомобиля не устанавливались, в то время, как согласно справке с ОГИБДД ... РОВД от 17.03.2010 г. Андриановой Т.А. указанный автомобиль был снят с учета 26.11.2009 г. При этом представителем истца Панасенко Е.М. заявлялось ходатайство о запросе сведений о регистрации в отношении спорного ТС в т.ч. в ГИБДД г...., запрос судом был направлен. Однако в отсутствии ответа на запрос, суд постановил решение по делу.
В силу ст.43 ГПК РФ.
В связи с указанными обстоятельствами, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Медвежьегорского районного суда от 24 мая 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: