Судья Тимонен Н.М. 33-2867/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой Н.П.
при секретаре Бездворных Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2010 года по заявлению Никишова В.С. об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по г. Костомукша от 28 апреля 2010 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств и от 23 июля 2010 года o даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Заявитель полагает данные постановления незаконным в связи с тем, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника - принято решение о наложении ареста на автомобиль, тогда заявитель обладал достаточными денежными средствами для исполнения судебного решения. Издав постановление о наложении ареста на автомобиль, судебный пристав-исполнитель создал препятствия в распоряжении принадлежащим заявителю имуществом и исполнении им принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 20 июля 2010 года, в заявлении просил признать оспариваемые постановления недействительными.
В судебное заседание заявитель Никишов B.C. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заявителя - Гнездилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление. Дополнительно указал, что 20 июля 2010 года Никишов B.C. продал автомобиль и по условиям договора купли-продажи автомобиль должен быть снят с регистрационного учета и передан покупателю не позднее 23 июля 2010 года. В связи с наличием постановления о наложении ареста и запрете на совершение регистрационных действий Никишов В.С. не может исполнить условия договора, что влечет для него неблагоприятные последствия.
В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по г. Костомукша Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, заявление не признал, пояснив, что 28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем отменены меры, принятые оспариваемыми постановлениями, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что факт отмены судебным приставом-исполнителем 28 июля 2010 года оспариваемых постановлений не свидетельствует об отсутствии нарушенного права. Считает, что являются незаконными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по тем основаниям, что заявителю было известно о принятом судебном решении и обязанности его исполнения, а также о том, что оспариваемыми постановлениями не были нарушены права заявителя. Полагая, что суд вынес незаконное решение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 3 вышеуказанной нормы установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Судом установлено, что 5 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела по г. Костомукша возбуждено исполнительное производство по взысканию с Никишова B.C. в пользу « » ... руб. 28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Никишова В.С. B.C., - автомобиль М, государственный регистрационный знак .... 23 июля 2010 года вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий: наложении ареста на указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении в ООО « .
28 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства в связи с погашением суммы долга в полном объеме. По этим же основаниям отменено постановление о даче поручения о наложении ареста на автомобиль и принятие мер по его реализации. 4 августа 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Никишов B.C. обратился в суд 29 июля 2010 года, то есть после того, как оспариваемые им постановления добровольно отменены судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Из представленных материалов дела, а также исполнительного производства не следует, что оспариваемыми постановлениями были нарушены права и свободы Никишова В.С.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя являлись препятствием для исполнения условий договора купли-продажи транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как следует из пункта 7 вышеназванного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с 20 июля 2010 года, то есть с даты его заключения. Снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД не является препятствием для осуществления права собственности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что Никишову В.С. достоверно было известно о состоявшемся судебном решении, что не лишало его возможности с учетом того, что у него имелись необходимые денежные средства, добровольно его исполнить, в связи с чем отсутствие извещения о возбуждении исполнительного производства и направления соответствующего постановления в данном случае не может быть признано как бездействие, нарушающее права заявителя.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также исследованных материалов дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2010 года по заявлению Никишова В.С. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: