Судья Абрамова Л.Г. № 33-2828/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой Н.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2010 года по иску Самохвалова И.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК о возложении обязанности по выплате надбавки к пенсии.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Самохвалов И.П. обратился в суд по тем основаниям, что 14 мая 2010 года он достиг права на пенсионное обеспечение. В настоящее время у него на иждивении находится дочь К. 19.. года рождения, которая проживает и учится в N 26 мая 2010 года ответчиком было отказано истцу в установлении надбавки к пенсии на нетрудоспособного иждивенца. Считая данный отказ незаконным, Самохвалов И.П. просил обязать ответчика выплачивать надбавку к пенсии на нетрудоспособного иждивенца, начиная с 14 мая 2010 года.
В судебное заседание истец не явился. Его представитель - Зеленов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что К. является студенткой, получает стипендию в размере ... руб., проживает в N в квартире отца, который оплачивает за нее коммунальные услуги, денежные средства на содержание дочери истец предает через знакомых.
Представитель ответчика - Иванова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не представил документов, подтверждающих нахождение дочери на его полном содержании, или сведений о том, что К. получает от своего отца помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении дела суду были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о нахождении дочери истца на его полном иждивении, в связи с чем отказ в удовлетворении иска об обязании ответчика выплачивать надбавку к пенсии на нетрудоспособного иждивенца является неправомерным. Полагая, что суд вынес решение с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств нахождения дочери на его полном иждивении, в связи с чем считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 мая 2010 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом надбавки не нетрудоспособного члена семьи – дочери К. Протоколом заседании комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г. Костомукша РК № 152 от 26 мая 2010 года Самохвалову И.П. отказано в установлении факта нахождения К. на его иждивении.
Пунктом 4 статьи 14 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенных размерах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 вышеуказанного Закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как усматривается из материалов дела, Самохваловым И.П. не было представлено допустимых достаточных и бесспорных доказательств нахождения К. на его иждивении, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также исследованных материалов дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего настоящий спор, при его правильном толковании.
Доводы жалобы о том, что суду были представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о нахождении дочери истца на его полном иждивении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Имеющиеся в материалах дела копии приходных ордеров за подписью кассира К. не свидетельствуют о нахождении дочери истца на его полном материальном обеспечении.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи