Судья Юшкова С.П. № 33-2691/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора г.Петрозаводска и частной жалобе ответчика ОАО «ЛХК Кареллеспром» на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от2 июля 2010 года по иску прокурора ... в интересах Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия к Антошкову П.Н. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителей ответчика ОАО «ЛХК Кареллеспром»- Балакшиной В.Ю. и Трубановской М.Л., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «Автолеспром»- Салина Э.Б., полагавшего определение суда подлежащим отмене, прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего доводы представления и полагавшего определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление прокурора г.Петрозаводска, обратившегося в интересах Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия с иском к Антошкову П.Н. о взыскании суммы ущерба, мотивировано тем, что 28.06.2009 по вине ответчика Антошкова П.Н., управлявшего автомобилем Т, произошло ДТП, в результате которого пассажиру данного транспортного средства С.. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Кондопожского городского суда РК от ... Антошков П.Н. признан виновным в совершении ... ... В связи с причинением вреда здоровью С.. был временно нетрудоспособен. Филиалом ОАО «Х», работником которого он является, за счет средств обязательного социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере ... руб. Основываясь на положениях ст.13 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Антошкова П.Н. выплаченную С. сумму за счет средств обязательного социального страхования в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК.
В судебном заседании помощник прокурора Пудожского района Пандас Р.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ГУ регионального отделения Фонда социального страхования РФ в РК в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Антошков П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснял о том, что в момент ДТП находился на работе, на служебной автомашине по поручению директора ООО «Автолеспром» А. отвозил ее двух дочерей на празднование дня города в Петрозаводск, вместе с ними также поехали его знакомые С. и Ч.; 28.06.2009 при возвращении из Петрозаводска, в ... произошло ДТП, в результате которого С. были причинены телесные повреждения. Автомобиль был поврежден, эксплуатации не подлежал и в последующем продан на запчасти. По просьбе директора А. он впоследствии объяснил в сотрудникам Пудожского РОВД о том, что он взял автомобиль самовольно с целью отвезти в больницу племянницу Б, Полагал, что ответственность за вред должен нести работодатель – ООО «Автолеспром».
Представитель ответчика-Медведев Э.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что требования о возмещении выплаченного пособия по больничному листу не могут быть предъявлены к Антошкову П.Н., поскольку в момент ДТП последний находился в командировке. Считал, что в соответствии со ст.ст. 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена на предприятие, работником которого в тот период являлся Антошков П.Н., то есть ООО
«Автолеспром».
Представитель соответчика ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Трубановская М.Л. требования не признала. Указала на то, что транспортное средство, которым управлял 28.06.2009 ответчик Антошков П.Н., в тот период времени находилось в собственности ОАО « ЛХК «Кареллеспром», однако по договору аренды от 01.01.2007 автомобиль был передан ООО «Автолеспром», в связи с чем в силу требований ст. 1079 ГК РФ.
Представитель соответчика ООО «Автолеспром» в судебное заседание не явился,
о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица - ОАО «Х в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением суда производство по настоящему прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Прокурор считает, что представленными доказательствами не доказан факт направления Антошкова П.Н. в г.Петрозаводск по распоряжению работодателя ; просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В частной жалобе ответчик ОАО «ЛХК «Кареллеспром» просит отменить определение суда. Указывает, что суд прекратил производство по делу без законных оснований, ошибочно полагая, что Антошков П.Н. не является надлежащим ответчиком; ОАО «ЛХК «Кареллеспром» не было должным образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку повестка о назначении рассмотрения дела в суде на 10 часов 02.07.2010 поступила в адрес ОАО 02.07.2010 во второй половине дня,
рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило возможности ознакомиться с доводами первоначального ответчика и представленными им доказательствами. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания считать доказанным факт действия Антошкова П.Н. с ведома и по распоряжению работодателя.
Проверив дело, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антошков П.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу, и обязанность возмещения вреда должна быть возложена либо на собственника транспортного средства ОАО «ЛХК «Кареллеспром», либо на арендатора транспортного средства ООО «Автолеспром». В связи с этим суд посчитал, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134, абз.2 ст. 220 ГПК РФ.
Однако, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Согласно материалам дела первоначально иск был предъявлен к водителю Антошкову П.Н., признанному виновным в ДТП. В стадии рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя к участию в деле в качестве соответчиков определениями суда от 18.06.2010 и от 28.06.2010 соответственно были привлечены ОАО «ЛХК «Кареллеспром» (собственник транспортного средства) и ООО «Автолеспром» (арендатор транспортного средства). При этом ни прокурором, ни истцом ГУ РО ФСС РФ по РК, в чьих интересах подано исковое заявление в суд, не ходатайствовали о замене первоначального ответчика, и замена ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, судом не производилась. Также истцом не заявлялся отказ от исковых требований к Антошкову П.Н.
Таким образом, Антошков П.Н. по-прежнему являлся ответчиком по данному делу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных ими оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При таких обстоятельствах суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на подведомственность арбитражного суда, поскольку данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу изложенного, определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ (нарушение норм процессуального права), и дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2010 года по настоящему делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий :
Судьи :