Судья Орлова А.А. № 33-2786/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Кабину Д.А., Демушкину В.Н., Вяткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца- Макаровой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Карельского отделения № 8628 обратился в суд с иском к Кабину Д.А., Демушкину В.Н., Вяткину А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере ...руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...руб. Иск мотивирован тем, что 29 октября 2008 года между банком и Кабиным Д.А. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок до 29 октября 2013 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договора поручительства ... с Демушкиным В.Н., ... с Вяткиным А.В. По условиям кредитного договора Кабин Д.А. обязался погашать основной долг частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно допускал наличие просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита был произведен 30.01.2010. Просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче заявления.
В судебном заседании представитель истца- Макарова А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что последний платеж в погашение долга по кредитному договору был произведен 30 января 2010 года, что учтено в расчете задолженности.
Ответчик Кабин Д.А., не оспаривая факт заключения договора на указанных истцом условиях, с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что не учтен его платеж в январе 2010г., он заплатил ... рублей, а сумма долга не изменилась. Ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку платежей, пояснив, что с момента заключения договора существенно изменились факторы, влияющие на его платежеспособность, в настоящее время он не имеет стабильного заработка. К тому же размер неустойки, по его мнению, не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ; исчисленная в порядке приведенной нормы неустойка составляет ... руб.
Ответчик Демушкин В.Н. исковые требования не признал, полагая, что сумма, предъявленная ко взысканию, завышена.
Ответчик Вяткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Кабина Д.А., Демушкина В.Н., Вяткина А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России ...руб. в счет уплаты долга по кредитному договору, в том числе: ...руб.. - долг по кредиту, ...руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб.- неустойки, а также ...руб. в возврат государственной госпошлины. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части уменьшения размера штрафных санкций. Считает, что для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правовых оснований не имелось ; размер штрафных санкций, установленных п.2.7 кредитного договора в виде двукратной процентной ставки по кредиту является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, был известен ответчикам и не оспаривался ими в суде. Просит изменить решение суда и удовлетворить требования банка в полном объеме.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 октября 2008 года между банком и Кабиным Д.А. был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме ... рублей на срок до 29 октября 2013 года под 18 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договора поручительства ... с Демушкиным В.Н., ... с Вяткиным А.В. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, однако Кабин Д.А. в нарушение обязательств по кредитному договору с 10.11.2009г. неоднократно допускал наличие просроченной задолженности. По состоянию на 16.06.2010г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени составила ...руб. в том числе ...руб. – просроченная задолженность по основному долгу, ...руб.. - просроченные проценты основного долга, ...руб. - пени на кредит, ...руб. - пени на проценты. Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен и признал правильным.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что требования банком заявлены обоснованно.
Определяя сумму, подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции посчитал неустойку, предъявленную ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее с ...руб. до ...руб. руб. По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки-двукратная процентная ставка по кредиту значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, то есть обладает признаком несоразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства.
Однако, с такой позицией суда коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо наличие условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Коллегия считает, что при сумме основного долга и процентов по кредитному договору, составляющей ...руб.., исчисленная в сумме ...руб. неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Размер пени (двойная процентная ставка) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора (п.4.4), заемщиком не оспорен. Заявленное ответчиком Кабиным Д.А. ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его затруднительного финансового положения и со ссылкой на необходимость исчисления неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки в сумме ... руб. следует изменить, увеличив ее размер до ...руб. согласно представленному истцом расчету. Соответственно подлежит увеличению взысканная с ответчиков сумма расходов, понесенных истцом за оплату госпошлины при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неустойки и расходов по уплате госпошлины, увеличив их размер соответственно до ...руб. (неустойка) и ...руб. (расходы по госпошлине).
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий :
Судьи :