Судья Снигур Е.А. № 33-2711/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по иску ОАО «Балтийский банк» к Савельевой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., представителя истца –Чейда А.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 23 сентября 2008 с Савельевой Н.А. был кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму ... руб. под 14,5 % годовых на срок до 10 сентября 2013 года. С 10 октября 2009 года процентная ставка была изменена в соответствии с п.5.4.4. договора и составила 17,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов и прочих выплат, является залог имущества заемщика, а именно автотранспортное средство Т. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк неоднократно направлял ответчику требование о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просил расторгнуть договор о предоставлении кредита, заключенный с Савельевой Н.А. 23.09.2008, взыскать с ответчика ... руб. основного долга, ... руб. - проценты по кредиту по ставке 14,5% годовых, ... руб. - повышенные проценты по ставке 29 % годовых, ... руб. - пени, ... руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых за период с 17.03.2010 по 10.09.2013 в соответствии со срочным обязательством-поручением, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога ...ДЗ от 23.09.2008, возместить расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии требования были изменены в части взыскания денежных средств, а именно: просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ... руб., что составляет: ... руб. основного долга, ... руб. - проценты по кредиту по ставке 14,5% годовых до ..., ... руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых до ..., 35% годовых с ..., ... руб. - пени, ... руб. - проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых за период с ... по ... в соответствии со срочным
обязательством-поручением. Кроме того, просил взыскать расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца- Чейда А.Р. требования поддержал.
Ответчик Савельева Н.А. в суд не явилась, извещена судом о времени и месте слушания дела.
Суд иск удовлетворил частично. Расторг кредитный договор, заключенный 23.09.2008 между ОАО «Балтийский банк» и Савельевой Н.А. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ...руб. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от ..., заключенного между ОАО «Балтийский банк» и Савельевой Н.А., предметом которого является а/м Т., установив начальную продажную стоимость в размере ...руб. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб. и судебные расходы в сумме ... руб. В остальной части отказал.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что наличие задолженности за два месяца не может служить основанием для расторжения договора; автомашина, на которую обращено взыскание, необходима ей в личных целях и по работе; судом не приняты во внимание ее доводы относительно незаконного повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки, что существенно увеличило сумму погашаемого кредита.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 сентября 2008 г. между ОАО «Балтийский банк» и Савельевой Н.А. был заключен договор ...АК о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму ... руб. на срок до 10 сентября 2013 года. Пунктом 3.1 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. По условиям договора о предоставлении кредита (п. 5.4.4 договора) банк в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов за пользование кредитом, о чем уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. Уведомление об изменении процентной ставки было направлено ответчику 18.08.2009. С 10 октября 2009 года процентная ставка с 14,5 % годовых была изменена на 17,5 % годовых, процентная ставка, установленная в п.п. 3.6 и 5.4.3 договора, изменена с 29% годовых на 35 % годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж должен быть осуществлен не позднее 10 числа каждого месяца.
Свои обязательства банк выполнил, предоставив ответчице кредит в указанной сумме, однако, как видно из выписки из лицевого счета, Савельевой Н.А. неоднократно осуществлялись просрочки платежа, денежные суммы от заемщика поступали не в полной мере, образовалась задолженность.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно признал требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту обоснованными.
Проанализировав положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», ст. 310 ГК РФ изменять процентную ставку на основании договора, а не положений закона, является ничтожным, так как нарушает права потребителя, и, в связи с этим, обоснованно признал неверным расчет задолженности, представленный истцом.
Взыскание судом задолженности из расчета процентной ставки за пользование кредитом в размере 14,5% годовых и повышенных размеров процентов в размере 29% годовых, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.6 договора о предоставлении кредита, коллегия находит правомерным. Согласно расчету задолженность по кредиту составляет ...руб.., где ... руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., повышенные проценты в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., проценты за период с 20.07.2010 по 10.09.2013 в сумме ... руб.
Также материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога ...ДЗ от 23.09.2008, по которому залогодатель Савельева Н.А. обеспечивает залогом исполнение обязательств по договору. Предметом залога, согласно п. 2.1 данного договора, является автотранспортное средство Т.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно справке ООО «< >» от 08.06.2010 ... стоимость предмета залога - указанного автомобиля - составляет ... руб. Оснований не доверять данным эксперта о стоимости автомобиля у суда не имелось. Доказательств иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ... руб. отвечает положениям ст. 348 и ст. 350 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, полно изложены в судебном решении, и оснований считать их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой также не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на незначительность допущенной просрочки платежей по погашению кредита не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Довод жалобы со ссылкой на необходимость иметь ответчице в пользовании транспортное средство не может быть учтен в качестве обстоятельства, препятствующего обращению взыскания на данное транспортное средство, находящегося в залоге у кредитного учреждения.
Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку судом при вынесении решения были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, которые повлекли частичное удовлетворение заявленных банком исковых требований.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :