Судья Ткачук Н.А. №33-2737/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца и кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2010 года по иску Елисеенко М.Л. к Труханову Е.Е. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя истца Елисеенко М.Л.- адвоката Пулькиной С.Г., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, и ответчика Труханова Е.Е., возражавшего против доводов жалобы истца и поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Елисеенко М.Л. обратился в суд к Труханову Е.Е. о взыскании ... руб. по тем основаниям, что между ними в начале 2009 года была достигнута устная договоренность о продаже по данной цене принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: РК, < >. Ответчик, действуя в качестве представителя Елисеенко М.Л. на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности, в феврале 2009 года продал указанную квартиру С. О факте продажи квартиры истец узнал только в сентябре 2009 года. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, Труханов Е.Е. истцу не передавал.
В процессе рассмотрения дела по существу истец требования изменил. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на проведение экспертной оценки квартиры в сумме ... руб.
В судебное заседание истец не явился. В предыдущем судебном заседании Елисеенко М.Л. поддержал измененные исковые требования.
Представитель истца– Пулькина С.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала. Пояснила, что Елисеенко М.Л. являлся собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: РК, < >; в начале 2009 года с целью продажи квартиры Елисеенко М.Л. обратился в агентство «Ф» под руководством Г., который порекомендовал ему своего работника Труханова Е.Е. в качестве посредника. В феврале 2009 года между Елисеенко М.Л. и Трухановым Е.Е. было достигнуто устное соглашение о посредничестве в продаже принадлежащей истцу квартиры на сумму не менее ... руб., для осуществления поручения Елисеенко М.Л. оформил на имя Труханова Е.Е. доверенность,
удостоверенную нотариусом округа г.N. Ответчик должен был уведомить истца
о продаже квартиры и передать ему денежные средства, за минусом расходов на исполнение данного поручения. В сентябре 2009 года Елисеенко М.Л. узнал, что его квартира продана, однако ответчик о продаже квартиры не сообщил и деньги, вырученные от продажи, не передал. Из представленного договора купли-продажи следует, что Труханов Е.Е. продал квартиру С.. за ... руб. Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже квартиры за ... руб., истец полагает, что ему были причинены убытки в размере ... руб.
Ответчик Труханов Е.Е. и его представитель Кулеш И.В., действующий на основании ордера, с требованиями не согласились. Пояснили, что по устной договоренности между истцом Елисеенко М.Л. и ответчиком Трухановым Е.Е. последний по оформленной на его имя доверенности должен был продать (фактически передать) С. квартиру, так как у Елисеенко М.Л. имелись долговые обязательства перед С.., после оформления договора купли-продажи квартиры денег от С. ответчик не получал.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Труханова Е.Е. в пользу Елисеенко М.Л. убытки в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату государственной пошлины ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.
С решением суда не согласны стороны.
В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводятся доводы о том, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, не представлены доказательства того, что ответчик, продавший впоследствии квартиру Р. за ... руб., запросил у истца согласие на продажу квартиры по цене, в три раза ниже ее рыночной стоимости, которая, как установлено, на момент продажи в феврале 2009 года составляла ... руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, утверждая, что продажная цена квартиры была определена в ... руб. в связи с долговыми обязательствами истца перед покупателем С., денежные средства в размере ... руб. от последнего он не получал, что нашло подтверждение в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении С.. к участию в деле, что повлияет на его право регрессного требования к С. Указывает на то, что договоренности с истцом о продаже квартиры за ... руб. не имелось, и о желании Елисеенко М.Л. продать квартиру за эту сумму, ему (Труханову Е.Е.) стало известно только в судебном заседании. Просит принять новое решение об отказе в иске либо направить дело в суд на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель истца ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что доводы не соответствуют действительности, и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Елисеенко М.Л. являлся собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью S кв. метра, расположенной по адресу: < >
20 февраля 2009 года Елисеенко М.Л. выдал Труханову Е.Е. нотариальную доверенность на продажу указанной квартиры. Согласно данной доверенности Елисеенко М.Л. уполномочил Труханова Е.Е. продать указанную квартиру за цену и условиях по усмотрению последнего. Труханов Е.Е. (продавец) 20 февраля 2009 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с C/ (покупатель), согласно которому данная квартира была продана за /// руб.
Суд также установил, что поверенный (Труханов Е.Е.) не исполнил своего обязательства по сделке, а именно, не передал в собственность доверителя (Елисеенко М.Л.) денежные средства, полученные от продажи квартиры Елисеенко М.Л.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Из дела также усматривается, что в последующем указанная квартира неоднократно перепродавалась, последним покупателем квартиры является Р.., которая, согласно договору купли-продажи от 03.10.2009, купила данную квартиру за ... руб.
Вывод суда о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма ... руб., коллегия находит верным. Данный вывод основан на исследованных доказательствах, в частности, доверенности, выданной истцом ответчику от 20.02.2009, с согласия супруги истца –И.., согласно которой Елисеенко М.Л. уполномочил ответчика продать квартиру за цену и на условиях по усмотрению последнего, и договоре купли-продажи от 20.02.2009, заключенным между ответчиком Трухановым Е.Е. и С., которым стоимость спорной квартиры определена в размере ... руб. В этом же договоре купли-продажи от 20.02.2009 указано, что продавец (Труханов Е.Е.) получил от покупателя С. денежные средства в сумме ... руб., претензий к покупателю продавец не имеет.
Суд обоснованно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов произведен правильно, по данным справки о ставке рефинансирования ЦБ РФ, выданной Сегежским отделением №7030 Сбербанка России.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 98, 10, 203 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска.
Не могут быть признаны состоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :