Судья Муковкина Т.И. № 33-2585/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Михиляйнен И.И. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года по делу по иску Матвеевой О.С. к Карельской таможне о признании добросовестным приобретателем, признании достаточными предоставленных документов, подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, и обязании возвратить автомобиль.
Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя Карельской таможни Ершова С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвеева О.С. обратилась в Сортавальский городской суд с иском к Карельской таможне о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль по тем основаниям, что в 2008 году она через уполномоченное лицо приобрела в фирме ... легковой автомобиль ... ... года выпуска, объем двигателя 2972 куб. см, VIN ..., номер двигателя .... Выбор автомобиля осуществлялся посредством мониторинга зарубежных фирм-продавцов транспортных средств и был остановлен на автомобиле .... Для подтверждения заявленной стоимости при декларировании автомобиля уполномоченным ею лицом были предоставлены инвойс и сертификат, выданные полицией ОАЭ. Оформление автомобиля производилось по доверенности от .... № .... Истица указала, что Г. перегнал автомобиль из финского порта до границы. 15.06.2008 г. автомобиль был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни по ТПО ... и зарегистрирован на её имя в органах госавтоинспекции. Она не видела тех документов, которые предоставлялись при оформлении уполномоченным ею по доверенности лицом. 23.01.2009г. принадлежащий ей автомобиль был изъят у неё должностным лицом Карельской таможни в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. После этого она с мужем связывалась с представителем фирмы и им были присланы копии инвойса и копия полицейского сертификата на автомобиль, также им сообщили о том, что данная информация у фирмы была запрошена полицией ОАЭ. В мае 2010 г. из прокуратуры ей сообщили о том, что в связи с прекращением уголовного преследования принадлежащий ей автомобиль передан в Карельскую таможню для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и признания ПТС недействительным. Указала, что инвойс был подделан М. В настоящее время у нее имеются заверенные торгово-промышленной палатой ОАЭ и Министерством Юстиции ОАЭ переводы приложений к инвойсу № ... и торговой лицензии .... Эти документы подтверждают, что указанная выше фирма существует в ОАЭ, автомобиль был действительно приобретен ею по заявленной при ввозе таможенной стоимости, поэтому считала, что занижения таможенных платежей ею не допущено. Также ей неизвестно, с какой целью была осуществлена подделка инвойса. В связи с изложенным, Матвеева О.С. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ..., регистрационный номер которого ..., а также обязать Карельскую таможню возвратить принадлежащий ей автомобиль.
В судебном заседании Матвеева О.С. поддержала заявленные исковые требования, дополнила их требованием, в котором просила также признать достаточными представленные ею документы, а именно, приложение к инвойсу и торговую лицензию, заверенные торгово-промышленной палатой ОАЭ и Министерством Юстиции ОАЭ, для подтверждения заявленной стоимости принадлежащего ей автомобиля ... при его оформлении, поскольку Карельская таможня претендует на перерасчет таможенных платежей на основании заключения эксперта об определении стоимости ее автомобиля. Считала, что надлежащим ответчиком по возврату транспортного средства является Карельская таможня, поскольку уголовное дело прекращено, транспортное средство передано Карельской таможне. Просила учесть, что полученные документы, приложение к инвойсу и торговая лицензия, заверенные торгово-промышленной палатой ОАЭ и Министерством Юстиции ОАЭ, подтверждают заявленную стоимость принадлежащего ей автомобиля ... Указала, что она не уклонялась от уплаты таможенных платежей, ей неизвестно, почему М.. подделал документы.
Представитель Карельской таможни по доверенности Чистов Н.Н. не признал заявленные требования, пояснил, что 13.06.2008 г. водитель-перевозчик Г. по доверенности Матвеевой О.С., удостоверенной нотариусом, ввез на территорию РФ на ее имя автомобиль марки ... Автомобиль ввезен по поддельным документам: сертификат вывоза из страны продавца, инвойс (счет), документ доставки. ... отделением дознания Карельской таможни по данному факту в отношении С., Г., М. было возбуждено уголовное дело №... по ст. ... ч. ... УК РФ. Автомобиль был изъят у неё как вещественное доказательство и приобщен к материалам уголовного дела, затем дело передано по подследственности в СУ при МВД РК вместе с вещественным доказательством. 28.05.2010 г. в Карельскую таможню были переданы материалы вместе с вынесенным постановлением «О прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения» для дальнейшего принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. В п. 6 названного постановления указано, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. В настоящее время в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено ей. Транспортное средство, как вещественное доказательство по уголовному делу, находится на складе временного хранения. Представитель полагал, что Карельская таможня не может распорядиться автомобилем. Считал, что истцу следовало обжаловать постановление Следственного Управления в части п. 6 постановления. Указал, что таможня не выставляла истцу никаких требований об уплате таможенных платежей. ПТС будет аннулирован, поскольку он оформлен с нарушениями, которые установлены при расследовании уголовного дела. Полагал, что для надлежащего оформления транспортного средства истцу необходимо обратиться за получением нового ПТС, представив для этого надлежащие документы. В связи с этим представитель таможни считал, что претензии истца к Карельской таможне являются необоснованными, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением не согласна Матвеева О.С.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение, которым обязать Карельскую таможню осуществить возврат автомобиля ей, как законному, добросовестному владельцу. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею документы. Указала, что поскольку автомобиль у неё изымала Карельская таможня, то она и должна возвратить ей автомобиль. Полагает, что суд не учел того, что при передаче материалов уголовного дела таможня была обязана истребовать у Следственного Управления находящийся на хранении автомобиль. Считает, что судом не были рассмотрены по существу заявленные ею требования, а только дана консультация о дальнейших действиях таможенного органа, что не имеет для неё принципиального значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.1 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Как усматривается из искового заявления, Матвеева О.С. обратилась в Сортавальский городской суд с иском к Карельской таможне, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ... о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль.
Определением судьи Сортавальского городского суда от 22.06.2010г. исковое заявление было принято к производству Сортавальского городского суда и рассмотрено по существу Сортавальским городским судом.
При этом судом не было учтено, что данное дело не подсудно Сортавальскому городскому суду, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск к Карельской таможне должен быть предъявлен в Петрозаводский городской суд по месту нахождения таможни.
Поскольку Сортавальским городским судом рассмотрено дело, которое ему не подсудно, то согласно п.1 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании Карельской таможни возвратить изъятый у неё автомобиль марки ... суд сослался на то, что следователь, принимая решение о прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела в части предъявления обвинения, указал, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. Истец не обжаловала данное постановление.
Также указал, что при ввозе автомобиля на территорию России через таможенную границу, таможенному органу были представлены поддельные документы- сертификат, инвойс, документ доставки, в связи с чем в настоящее время рассматривается вопрос о признании недействительным паспорта транспортного средства, выданного таможенным органом на основании поддельных документов. Данное транспортное средство не может эксплуатироваться без ПТС или с паспортом транспортного средства, выданного на основании поддельных документов. Истец не лишена права обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки тому, что согласно имеющимся в деле документам, Матвеева О.С. является собственником указанного автомобиля и у истца имеется свидетельство о регистрации транспортного средства. (л.д. 47,48)
Также ссылаясь на то, что спорный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, в п. 6 постановления о прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения следователем указано, что вещественные доказательства хранить при уголовном деле, суд в то же время не учел того, что в материалах дела не имелось постановления о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. В деле имеется лишь протокол от 23.01.2009г. начальника дознания Карельской таможни К. о выемке этого автомобиля у свидетеля Матвеевой О.С.
Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что согласно письму МВД по РК, автомобиль ... находящийся на хранении на ..., 28.05.2010г. был передан вместе с материалами для принятия решения в рамках административного законодательства. В этом письме указано, что после прекращения уголовного преследования, указанный автомобиль не является более вещественным доказательством.
Постановлением следователя Следственного Управления М.. от 01.09.2010г. автомобиль ... исключен из списка вещественных доказательств по уголовному делу №.... В постановлении указано, что после административного производства Карельская таможня обязана принять решение по данному автомобилю.
С учетом вышеизложенных обстоятельств решение Сортавальского городского суда по настоящему делу нельзя признать законным, поэтому судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п.п. 4,1, 2 части 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то судебная коллегия находит необходимым данное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данное дело подсудно Петрозаводскому городскому суду, а Сортавальским городским судом оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то судебная коллегия находит возможным направить данное дело на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости следует предложить лицам, участвующим в деле, представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона следует разрешить данный спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд.
Председательствующий:
Судьи :