Судья Белокопытова Т.Н. № 33-2566/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,
судей Тарасовой Р.П., Михиляйнен И.И.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда РК от 22 июля 2010 года по делу по иску Карельской таможни к Никитину Д.А. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Никитина Д.А. - Романькова М.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Карельской таможни – Датской Е.И., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карельская таможня обратилась в суд с иском к Никитину Д.А. о взыскании таможенных платежей и пени по тем основаниям, что на Вяртсильском таможенном посту по таможенной декларации на автомобиль № ... оформлен автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., код ТН ВЭД 8703239023, приобретенный Никитиным Д.А. по купчей на транспортное средство б/н от 21.11.2008г. в Канаде по цене ... долларов США, при таможенном оформлении заявленная таможенная стоимость откорректирована до ... долларов США. При декларировании автомобиля Никитиным Д.А. заявлена цель ввоза для личных нужд. Предназначение данного товара определено таможенным органом исходя из заявлений физического лица о товаре, перемещенном через таможенную границу, в связи с чем, указанный автомобиль оформлен в упрощенном порядке с применением единых ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003г. № 718 «Об утверждении Положения в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования», уплачены таможенные платежи в сумме ... руб... коп., автомобиль выпущен в свободное обращение таможенным органом 28.11.2008 г., выдан паспорт транспортного средства от .... № ... .... В ноябре 2009 года Карельской таможней была проведена проверка документов и сведений, заявленных Никитиным Д.А. при оформлении автомобиля. В ходе проверочных мероприятий получена информация от ОГИБДД МВД по РК, согласно которой Никитиным Д.А. в отношении автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ..., 29.11.2008 г. осуществлена первоначальная регистрация с одновременным снятием с учета и получением транзитных номеров. 04.12.2008 г. ответчиком заключена сделка купли-продажи данного автомобиля с К., что не соответствует заявленным таможенному органу целям ввоза товара. Истец указал, что при декларировании ввезенного автомобиля по грузовой таможенной декларации подлежат уплате таможенные платежи – ввозная таможенная пошлина, ставки которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №718, а также акциз, НДС, ставки которых утверждены Налоговым кодексом РФ. Таким образом, сумма таможенных платежей, подлежащая доплате, составляет ... руб. ... коп.
27.11.2009 г. Карельской таможней выставлено ответчику требование № ... об уплате таможенных платежей в указанном размере, а также пеней за просрочку их уплаты в размере ...руб.. ... коп., которое направлено Никитину Д.А. заказным письмом с уведомлением 27.11.2009 г. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено. Данным письмом было дополнительно сообщено о доначислении пени по дату фактической уплаты задолженности по таможенным платежам. В установленные сроки требование № ... ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, Карельская таможня просила взыскать с ответчика таможенные платежи в размере ... руб. ... коп., пени за период с 27.11.2008 г. по 27.11.2009 г.- в размере ... руб.... коп.
В судебном заседании представитель Карельской таможни Чистов Н.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнил, что поскольку изначально Никитиным Д.А. ввезен автомобиль для последующей его продажи, то ответчик обязан был его декларировать по грузовой таможенной декларации.
Ответчик Никитин Д.А. не явился в судебное заседание, о времени рассмотрения дела извещен.
Представители Никитина Д.А.- Романьков М.А. и Якубов Т.М., действующие на основании доверенности, не признали заявленные исковые требования, пояснили, что ответчиком был ввезен автомобиль для личных целей, о чем им было указано в заявлении при декларировании автомобиля, в котором также было указано о применении к нему упрощенного порядка таможенного оформления согласно Постановлению Правительства РФ от 29.10.2003 года №718 « Об утверждении Положения в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования». Представители полагали, что истцом не доказано, что автомобиль Никитиным Д.А. был ввезен не для личных целей, а также не доказано получение дохода ответчиком от продажи транспортного средства. Кроме того, указанный автомобиль был ввезен не самим ответчиком, а его доверенным лицом. Ссылались на то, что автомобиль приобретался Никитиным Д.А. для личных нужд, но ввиду того, что автомобиль был покрашен, ответчик не захотел им пользоваться и продал. Также представители ответчика просили учесть, что в паспорте транспортного средства указано, что «таможенные ограничения не установлены». Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью по продаже автомобилей, в связи с чем полагали, что нельзя признавать в данном случае, что автомобиль им был ввезен изначально для продажи. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Никитина Д.А. в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты в размере ... руб. ... коп., всего взыскал ... руб. ... коп. Кроме того, взыскал с Никитина Д.А. госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере ... руб. ... коп.
С решением суда не согласен Никитин Д.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в основу решения положено исключительно предположение истца о коммерческом характере ввоза автомашины, которое не подтверждено никакими доказательствами. Считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт ввоза ответчиком автомобиля для целей предпринимательской деятельности. После выпуска товара в свободное обращение собственник не связан ограничениями на отчуждение товара, а также сроками возможности такого отчуждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.07.2010 г.) товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с общим порядком, установленным настоящим Кодексом. Предназначение товаров определяется таможенным органом исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу. Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.
Согласно ст. 282 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010г.) в отношении транспортных средств, а также товаров, стоимость которых превышает 65 тысяч рублей, но не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством Российской Федерации исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами.
На момент возникновения спорных правоотношений Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 г. № 718 «Об утверждении Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования» был утвержден порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (личное пользование), перемещаемых ими через таможенную границу Российской Федерации
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ноябре 2008 г. на Вяртсильском таможенном посту по таможенной декларации на автомобиль №... оформлен автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., код ТН ВЭД 8703239023, приобретенный Никитиным Д.А. по купчей на транспортное средство б/н от 21.11.2008 г. в Канаде по цене ... долларов США. При таможенном оформлении заявленная таможенная стоимость откорректирована до ... долларов США, при декларировании автомобиля заявлена цель ввоза - для личных нужд, в связи с чем таможенным органом предназначение данного товара было определено исходя из заявления физического лица о товаре, перемещенном через таможенную границу и указанный автомобиль был оформлен в упрощенном льготном порядке с применением единых ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 г. № 718 «Об утверждении Положения в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования».
При таможенном оформлении за автомобиль уплачены таможенные платежи в сумме ... руб. ... коп., автомобиль был выпущен в свободное обращение таможенным органом 28.11.2008 г., выдан паспорт транспортного средства от .... № ....
Карельской таможней в результате проверки, проведенной в ноябре 2009 года, установлено по информации, полученной из ОГИБДД МВД по Республике Карелия, что 29 ноября 2008 года осуществлена первоначальная регистрация автомобиля с одновременным снятием с учета и получением транзитных номеров, а 04.12.2008 г. между Никитиным Д.А. и К. была заключена сделка купли-продажи указанного автомобиля.
Поскольку при декларировании автомобиля ответчиком была заявлена цель ввоза для личных нужд и предназначение данного товара было определено таможенным органом исходя из заявления Никитина Д.А., в отношении указанного автомобиля был применен упрощенный порядок таможенного оформления, применены единые ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,75 евро за куб. см мощности двигателя на автомобиль ..., ... года выпуска, а не порядок декларирования товаров с применением грузовой таможенной декларации.
В связи с тем, что указанные ответчиком сведения относительно целей ввоза товара не соответствовали действительности, то таможенным органом были доначислены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» таможенные платежи, а также акциз, НДС, ставки которых утверждены Налоговым кодексом РФ, всего в сумме ... руб. ... коп.
27 ноября 2009 года истцом было выставлено Никитину Д.А. требование об уплате таможенных платежей № ... в сумме ...руб.. ...коп.., а также пени в размере ... руб. ... коп., которое было направленно в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 27.11.2009 года, однако в установленные сроки ответчиком исполнено не было.
В соответствии с п.2.2. Правил перемещения в упрощенном, льготном порядке товаров физическими лицами через таможенную границу РФ, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.1999 г. № 815, товары могут быть заявлены в упрощенном льготном порядке в случае, если они не предназначены для производственной или иной коммерческой деятельности, если такие товары ввозятся (вывозятся) исключительно для пользования или потребления лицом, перемещающим товары, и членами его семьи и использование товаров не связано с извлечением дохода в любой форме.
В отношении автомобиля, ввезенного Никитиным Д.А., был применен упрощенный порядок таможенного оформления и применены единые ставки таможенных пошлин, налогов в размере 1,75 евро за куб. см мощности двигателя ..., ... года выпуска, сумма таможенных платежей составила ... руб. ... коп.
Исходя из положений ст. 348 Таможенного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2010г.) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают в принудительном порядке таможенные пошлины, налоги принудительно с лиц, ответственных за их уплату.
Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что товар – транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN ..., перемещался ответчиком не для целей, указанных им в заявлении при декларировании автомобиля, в связи с чем, таможенные платежи должны были быть оплачены ответчиком по ставкам, предусмотренным для товаров коммерческого характера – ввозная таможенная пошлина, ставки которой утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», а также акциз, НДС, ставки которых утверждены Налоговым кодексом РФ.
Также в соответствии с положениями ст. 329 Таможенного кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика пени.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: