Судья Муковкина Т.И. № 33-2835/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Игнатьева А.С. к начальнику УПФ Сапега Л.Н. о перерасчете пенсии, взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ответчика Кожокарь Н.Н. и Кузнецовой Н.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьев А.С. обратился в суд к Сапега Л.Н. с указанным иском по тем основаниям, что, являясь с сентября 1989 года пенсионером, в мае 2008 года он получил гражданство .... В УПФ в 2008 году ему была назначена пенсия на общих основаниях с учетом общего трудового стажа 36 лет 9 месяцев 11 дней с применением стажевого коэффициента 0,66 с ожидаемым периодом выплаты 180 месяцев. Поскольку в 1989 году ему была уже назначена максимальная пенсия по льготному стажу Списка № 1 со стажем 26 лет 5 месяцев 19 дней, это позволяло применить стажевой коэффициент 0,75 и учесть ожидаемый период выплаты 144 месяца, при этом полагает достаточными те документы, которыми располагал в тот период пенсионный фонд. На протяжении длительного периода времени ответчик систематически нарушал его права и допускал ошибки, в частности, не отнес службу в армии к страховому периоду, уменьшив период службы на 1 месяц, что повлияло на коэффициент валоризации, не учел стаж работы истца по 3 группе инвалидности по профзаболеванию, необоснованно требовал разного рода документы и с нарушением установленных законом сроков предоставлял ответы на его заявления. В результате таких действий ответчика истцом была получена вторая группа инвалидности. Уже более 2-х лет длится переписка и до сих пор ответчик не дала указание своим работникам без ошибок и волокиты произвести перерасчет пенсии. В связи с изложенными обстоятельствами просил обязать Сапега Л.Н. произвести перерасчет пенсии, начиная с января 2008 года, обязав принять в качестве ожидаемого периода выплаты 144 месяца, включить период службы в армии с 08.10.1959г. по 28.08.1962г. в страховой стаж и учесть его при оценке пенсионных прав, учесть стаж с 08.09.1988г. по 11.09.1989г. в связи с получением 3 группы инвалидности по профзаболеванию. Просил также взыскать с ответчика утраченную выгоду от сумм произведенных перерасчетов (процент по депозиту банка, инфляция) и компенсировать моральный вред в размере годовой пенсии, что составляет 150 000 рублей.
Уточнив в судебном заседании свои требования, истец просил включить период службы в армии с 08.10.1959г. по 28.08.1962г. в стаж работы с особыми условиями труда, что было предусмотрено действовавшим в то время законодательством и Постановлением Правительства РФ № 555. Считал, что, поскольку пенсия ему была назначена в 1989 году в период существования СССР и ему выплачивается, отсутствует необходимость в собирании дополнительных документов для подтверждения особых условий труда. Так как пенсия ему была назначена до 2002 года, в данном случае должен быть применен ожидаемый период 144, а не 180 месяцев. В соответствии с законодательством период работы во время инвалидности по 3 группе в результате профзаболевания должен быть включен в период работы с особыми условиями труда. Также указал, что заявленные им требования он предъявляет именно к начальнику пенсионного органа, так как, считает, не имеет право предъявлять указанные требования к самому учреждению.
Представители ответчика Кожокарь Н.Н. и Кузнецова Н.Н., действующие по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировали свои возражения тем, что пенсия по старости была назначена истцу с 01.01.2008г. в соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства. При обращении истца в пенсионный орган трудовая книжка и имеющиеся в пенсионном деле документы необходимой и достаточной для назначения досрочной трудовой пенсии информации не содержали. При каждом поступлении необходимых справок производились перерасчеты пенсии с учетом льготного стажа, на основании решения Комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления осуществлялась доплата пенсии с 01.01.2008г. (с даты выплаты пенсии на территории РФ). Поскольку пенсия истцу назначалась впервые в РФ в 2008 году, его доводы об ожидаемом периоде 144 месяца являются необоснованными. Требования в части перерасчета размера трудовой пенсии с включением службы в армии и стажа при наличии 3 группы инвалидности по профзаболеванию в стаж с особыми условиями труда не основаны на законе, как и исковые требования о компенсации морального вреда, 1 месяц службы в армии, не учтенный ранее в виду допущенных исправлений в военном билете истца, в настоящее время учтен в общий стаж, но он не повлиял ни на размер пенсии, ни на размер валоризации. Продолжительность стажа истца на подземных работах на 01.01.2002 г., в т.ч. до 1991 г. составляет 26 лет 05 мес. 19 дней. Если оценка пенсионных прав произведена из льготного стажа, то и сумма валоризации рассчитывается из льготного стажа, в связи с чем коэффициент валоризации у истца составил на 01.01.2002 г.-36%.Требования истца о взыскании упущенной выгоды от сумм перерасчетов не признали в виду их необоснованности, считают также, что истцом не доказано наличие причинной связи между ущербом и действиями начальника УПФ.
Решением Сортавальского городского суда РК в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, неверно был применен ожидаемый период выплаты- 180 месяцев, поскольку не учтены положения п.21 ст.14 главы IV ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Не согласен с выводами суда о том, что требование о включении периода службы в армии в специальный стаж (по Списку №1) не основано на законе. При этом, указал, что при подсчете его льготного стажа необходимо руководствоваться действующим на период его трудовой деятельности законодательством. В виду не включения указанного периода, неверно произведен расчет стажевого коэффициента. Не согласен с выводами суда о том, что Сапега Л.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что он вправе обратиться в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Сапега Л.Н., как должностного лица органа власти. Считает, что в силу ст.ст.15,16 ГК РФ имеет право взыскать возможную сумму дохода от процентов по вкладу в банке от суммы своевременно не выплаченных средств, как неполученные доходы. А в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, считает, что имеет право на взыскание суммы компенсации морального вреда с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан РФ осуществляется с учетом норм ФЗ РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Согласно ст. 7 Федерального закона №173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствие с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Судом установлено, что в мае 2008 года Игнатьев А.С., который являлся гражданином ..., получил гражданство ....
19 мая 2008 года истец обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии по старости, приложил к заявлению копию трудовой книжки, копию военного билета и передал его пенсионное дело, оформленное в ... .
В соответствии с п. 1 ст. 6 Соглашения от 13.03.1992 г. «О гарантиях прав граждан государств-участников содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Таким образом, данное законодательство не предусматривает возможности продолжения выплаты ранее назначенной пенсии на территории Украины, а предполагает назначение пенсии в соответствии с действующим законодательством РФ.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, в т.ч. материалы пенсионного дела истца, с учетом положений п.п. 6, 40, 41 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555, принимая во внимание положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв.Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516), суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов ответчика в той части, что представленные истцом в пенсионный орган документы необходимых и достаточных для назначения досрочной трудовой пенсии сведений не содержали, в связи с чем, учитывая и заявление истца о назначении пенсии по старости, правомерна была истцу назначена пенсия на общих основаниях. После получения на запросы УПФ необходимых документов истцу производились перерасчеты пенсии с учетом стажа работы по Списку № 1 с момента начала выплаты пенсии на территории РФ (с 01.01.2008г.).
В связи с тем, что пенсия была назначена истцу на территории Российской Федерации в 2008 году, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст.30, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», что пенсионным органом правомерно был применен ожидаемый период выплаты 180 месяцев и первоначально размер стажевого коэффициента определен 0,66.
Исходя из правового толкования положений, содержащихся в п.п. «в» п. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, ст. 11 и п.9, 10 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выводы суда об отсутствии правовых оснований для включения периода службы в армии и спорного периода работы во время инвалидности по 3 группе по профзаболеванию в льготный стаж, являются законными.
Поскольку установлено, что валоризация величины расчетного пенсионного капитала произведена пенсионным органом в соответствии с нормами п. 4 ст. 30.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Полно, всесторонне и объективно выяснив все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку нарушений прав истца по данному спору со стороны ответчика не установлено и начальник УПФ Сапега Л.Н. надлежащим ответчиком по данному спору не является, исковые требования удовлетворены быть не могут. При указанных обстоятельствах не имелось и правовых оснований, принимая во внимание положения ст.ст.15,151 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды, компенсации морального вреда, учитывая по требованиям о компенсации морального вреда и то обстоятельство, что истцом не представлено достоверных доказательств о наличии причинной связи между ухудшением состояния его здоровья и действиями ответчика.
Несостоятельными являются доводы жалобы истца, полагающего, что Сапега Л.Н. является надлежащим ответчиком по спору, ссылающегося при этом на положения ст.25 ГПК РФ, принимая во внимание, кроме указанных выше обстоятельств и то, что Игнатьевым А.С. предъявлены исковые требования, учитывая положения ст.1068ГК РФ, принимая во внимание, что согласно ст.18 Федерального закона №173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: