прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по иску Берниковой А.А. к ООО «А» о взыскании двойной суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Берникова А.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор задатка № ... на сумму ... руб. в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый номер .... Денежные средства истицей переданы ответчику в день заключения договора задатка. Названным соглашением было установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка и дома должен быть подписан до 01.06.10 г., ответчик также обязался предоставить весь необходимый пакет правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. К обусловленному в договоре сроку ответчик не предоставил всех необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем такой договор заключен не был. В кадастровом паспорте на дом отсутствовали данные о годе ввода дома в эксплуатацию, что не позволило произвести оценку дома. Кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок у продавца, представителем которого выступал ответчик, отсутствовали в принципе, при этом выяснилось, что продавцом был унаследован только дом, а оформление в собственность земельного участка произведено не было. Требование истца о возврате ... руб., направленное ответчику 02.06.10 г., не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка - ... руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Берникова А.А. и ее представитель Плотникова Е.О. требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика – Пушкарев Н.Ф. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик действовал по устному договору с Л., являющейся собственником жилого дома, который истец имела желание приобрести. Указал, что с истцом была достигнута договоренность, что договор задатка автоматически продлевается с согласия сторон. Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил, однако ответ истцу на полученное требование предоставлен не был, что является недоработкой со стороны организации. Считает, что вины организации в неисполнении условий договора задатка не имеется, основания для возмещения задатка в двойном размере отсутствуют.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ООО «А» в пользу Берниковой А.А. сумму задатка в двойном размере по договору от ... г. в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, договор о задатке не мог быть заключен, т.к. у ответчика не имелось полномочий от собственника на распоряжение недвижимостью.

В возражениях на кассационную жалобу Берникова А.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. стороны подписали договор задатка № ... от ... г. в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: Адрес, кадастровый номер .... В соответствии с п. 1.1 указанного договора в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и дома, в обеспечение его исполнения истица передала агентству денежные средства в размере ... руб. в качестве задатка для заключения сделки купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка. По договору истицей была передана денежная сумма в размере ... руб., что подтверждается подписью директора ООО «А» о получении данной суммы. Согласно п.2.2. договора о задатке № ... от ... г. основной договор купли-продажи земельного участка и дома должен быть подписан до 01.06.2010 г. При этом с целью создания условий для подписания основного договора купли-продажи земельного участка и дома агентство в силу п. 2.3. договора задатка обязалось предоставить весь необходимый пакет правоустанавливающих документов на земельный участок и дом. До 01.06.10 г. договор купли-продажи земельного участка и дома между сторонам заключен не был.

Из материалов дела также следует, что собственником дома, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер ..., является Л., право собственности на земельный участок, на котором расположен названный дом, не зарегистрировано.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала оформленная в установленном порядке доверенность от собственника недвижимого имущества на совершение каких-либо действий (в том числе заключение сделок) в отношении имущества.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом изложенного выводы суда о том, что обязательства по договору задатка ответчиком не исполнены, сумма задатка, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в двойном размере, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, в силу обозначенных законоположений, также ст. 1103 ГК РФ, подлежит возврату истцу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным на основании ст. ст. 361, п. 4 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по настоящему делу настоящему делу изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу Берниковой А.А. неосновательное обогащение в сумме ... руб., расходы по оплате помощи представителя – ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи