Судья Данилов О.И.
№ 33 – 2730-2010
10 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда от 21 июля 2010 года по иску ОАО «...» к Захарчука Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей под 18 % годовых сроком до 31 октября 2012 года.
Согласно условиям п. 3.6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ответчиком равными ежемесячными (аннуитетными) платежами по ... руб. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, ему направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
По состоянию на 05 мая 2010 года (включительно) задолженность ответчика перед истцом составила ... руб. (задолженность по кредиту ... руб; задолженность по уплате начисленных, но неполученных процентов по ставке 18 % (годовых) ... руб.; неустойка в виде пени в размере 0,5 % (за каждый день просрочки) за просроченную задолженность по начисленным, но неполученным процентам — ... руб.; неустойка в виде пени в размере 0,5 % (за каждый день просрочки) за просроченную задолженность по основному долгу за кредит ... руб.), которую истец просил взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без представителя истца.
В судебном заседании ответчик иск признал в части суммы задолженности по основному долгу и процентов на него. В части неустойки в виде пени иск не признал, просил суд уменьшить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением и явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения кредитного договора.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал ответчика Захарчука Д.А. в пользу ОАО «...» ... руб. (... руб. - задолженность по основному долгу по кредиту; ... руб. - задолженность по начисленным процентам по кредиту; ... руб. неустойка; ... руб.- расходы по государственной пошлине). В остальной части иска отказал.
С решением суда в части взыскания неустойки не согласен ответчик. Указывает, что несоизмерима высокая, он обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки по кредиту, но Банк его заявление оставил без удовлетворения, кроме того, Банк длительное время не обращался в суд, а потом выставил неустойку.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно п. 4.5.1 и 4.5.2 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, при невыполнении требования по досрочному возврату кредита и пользованию кредитом сверх срока, а также при неисполнении обязательств по уплате процентов, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.
Судом установлено, что между сторонами 23 ноября 2007 года был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме ... рублей под 18 % годовых сроком до 31 октября 2012 года. В нарушение условий договора (п. 3.6) ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал ссудную задолженность и проценты по ней, соответственно суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и предусмотренные договором проценты, а также неустойку.
При этом суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку, поскольку пришел к выводу, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не согласиться с позицией суда, судебная коллегия оснований не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для отказа в иске о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361 – 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Муезерского районного суда от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи