прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Л» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по иску Карандашева В.И. к ООО «Р», ООО «Л» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Л» - Кретова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карандашев В.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ... г. в М. районе в щебеночном карьере водитель Костин О.А., управляя принадлежащим ООО «Л» а/м АВТО1, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль АВТО2, принадлежащий Карандашеву В.И. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при эксплуатации а/м АВТО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р». Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с заключением эксперта составила ... руб. без учета износа ТС и ... руб. с учетом износа ТС. Также истец понес расходы по составлению оценки ущерба в сумме ... руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Р» в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме ... руб. и расходы по проведению экспертизы ... руб., с ответчика ООО «Л» ущерб в сумме ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец Карандашев В.И в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Лысов О.Ю. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Л» - Килинкаров В.Э. в судебном заседании требования не признал, полагал, что предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации а/м АВТО1 в ООО «Р», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Возражений по сумме причиненного ущерба не имел.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не заявлено.

Третье лицо Костин О.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, в заявлении указал, что его вина в ДТП отсутствует, т.к. ДТП произошло по той причине, что истец в темное время суток не включил габаритные огни и поставил свою автомашину в один ряд с большегрузными автомобилями, что помешало заметить автомашину истца. Полагал сумму ущерба завышенной.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Р» в пользу Карандашева В.И. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Взыскано с ООО «Л» в пользу Карандашева В.И. в счет возмещения ущерба ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Л», в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что ООО является ненадлежащим ответчиком, т.к. застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации ТС в ООО «Р»; считает, что суд неправильно применил закон, а именно ст. 15 ГК РФ, полагает, что при определении суммы ущерба необходимо было учитывать износ ТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. в М. районе в «Щебеночном карьере» водитель Костин О.А., являясь работником ООО «Л», управляя принадлежащим ООО «Л» а/м АВТО1 при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий а/м АВТО2, принадлежащий Карандашеву В.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства АВТО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» (страховой полис № ...). Согласно отчету № ... ООО «Э» от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Р» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 с учетом износа) + ... руб. (расходы по оплате стоимости отчета по оценке ремонта ТС)), с ООО «Л» (владельца а/м АВТО1 и работодателя водителя Костина О.А.) взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и стоимостью ремонта ТС с учетом износа – ... руб. (... руб. – ... руб.).

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Л» о том, что ООО является ненадлежащим ответчиком, т.к. застраховало гражданскую ответственность при эксплуатации а/м АВТО1 в ООО «Р», а при определении суммы ущерба необходимо учитывать износ ТС, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании ст. 1072 ГК РФ, имея ввиду принцип полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Л» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи