Судья Гудкова Г.В. | № 33-2853/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года | гор. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по иску Пушкаревой Г.КА. к УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пушкарева Г.А. обратилась в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что по результатам обращения в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости решением комиссии от 16 апреля 2010 года ей было отказано по причине недостаточной продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей. В связи с изложенными обстоятельствами, просила признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан незаконным, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 09 апреля 2010 года, включив в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», неучтенные ответчиком и указанные в исковом заявлении периоды работы в должности воспитателя в ... доме детства, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации.
Истец и ее представитель Молчина Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, не признала в судебном заседании исковые требования.
Решением Петрозаводского городского суда исковые требования удовлетворены.
Суд признал незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 16.04.2010г. № 175 об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии. Обязал ответчика включить истцу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности воспитателя в ... доме детства с 29.12.1989г. по 05.10.1992г., с 01.09.1994г. по 31.05.1996г., в должности воспитателя в МДОУ «...» с 01.01.2010г. по 08.04.2010г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 31.08.1994г.; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 23.01.2002г. по 31.01.2002г., 30.09.2009г., 07.10.2009г., 14.10.2009г., 21.10.2009г., 28.10.2009г., 11.11.2009г., 18.11.2009г., 25.11.2009г., и назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04.2010г. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что период работы истца в должности воспитателя в ... доме детства не может быть учтен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку наименование указанного учреждения не предусмотрено Списками, утвержденными Постановлениями № 463, 1067 и 781. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 31.08.1994г. и периоды нахождения на курсах повышения квалификации не могут быть учтены в стаж педагогической деятельности, так как зачет таких периодов нормами законодательства не предусмотрен.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 09 апреля 2010 года истец обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 175 от 16 апреля 2010 года в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано по причине недостаточной продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Согласно протоколу заседания комиссии стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет 19 лет 03 месяца 12 дней.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.
В соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами, в период с 29.12.1989г. по 05.10.1992г., с 01.09.1994г. по 31.05.1996г. истец работала в должности воспитателя в ... доме детства и в указанные периоды времени занималась исключительно педагогической деятельностью, воспитанием и образованием детей.
Согласно архивной справке № 28/1 от 03.02.2009г. ... дошкольный детский дом был переименован в ... дом детства, затем в ... муниципальный «Детский дом № 1» и далее был переименован в Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «...».
Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что периоды работы истца в должности воспитателя в ... доме детства подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Факт неправильного наименования детского учреждения не должен лишать истца права на льготную трудовую пенсию с учетом фактически отработанного и документально подтвержденного стажа.
Поскольку период нахождения работников по направлению работодателя на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением места работы и средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в пенсионный фонд, суд обоснованно включил истцу такие периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В период с 25.02.1992г. по 28.06.1993г. Пушкарева Г.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в период с 29.06.1993г. по 31.08.1994г. – до достижения им возраста трех лет.
Отказ пенсионного органа по включению периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 31.08.1994г. обоснован тем, что в специальный трудовой стаж включаются периоды нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992г. (до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс закона о труде Российской Федерации»).
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».
С принятием Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившего в законную силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года.
Так как в данном случае право на отпуск по уходу за ребенком возникло до введения в действие новой редакции статьи 167 КЗоТ РФ, выводы суда о том, что период нахождения истца в таком отпуске с 06.10.1992г. по 31.08.1994г. подлежит зачету в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, являются законными и обоснованными.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
На основании установленных обстоятельств, суд правильно решил, что, поскольку при обращении истца 09 апреля 2010 года в пенсионный орган у нее с учетом спорных периодов работы возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, с указанного времени Пушкаревой Г.А. надлежит назначить указанную пенсию.
При разрешении возникшего спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: