Судья Евтушенко Д.А. №33-2728/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19 марта 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Слезкоущенко Л.А.- Иванова К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Слезкоущенко Л.А. на основании судебных решений обязана к уплате в пользу истца денежных сумм в размере ... руб. ... коп. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное. В ходе совершения исполнительных действий имущества у должника выявлено не было. Однако при рассмотрении Петрозаводским городским судом дела по иску ООО к супругам Слезкоущенко о разделе совместно нажитого имущества для обращения взыскания на долю должника Слезкоущенко Л.А., было установлено, что в собственности у Слезкоущенко В.А. имеется земельный участок, расположенный в ..., на котором возведен жилой дом, но правоустанавливающие документы на него отсутствуют. Поскольку иное имущество у должника отсутствует, признание права собственности за супругами позволит истцу решить вопрос об обращении взыскания на долю в праве собственности на дом, принадлежащую Слезкоущенко Л.А. ООО просило признать право собственности на жилой дом за супругами Слезкоущенко В.А. и Слезкоущенко Л.А.
В судебном заседании представитель ООО Кочерженко М.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики Слезкоущенко В.А., Слезкоущенко Л.А. и представитель ответчицы-Школьникова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представители Управления Федеральной регистрационной службы ..., судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Пряжинского районного суда от 19.03.2010 г. исковое заявление ООО оставлено без рассмотрения.
С таким определением не согласно ООО. В частной жалобе директор И.И. просит определение суда отменить. Указывает, что признание права в силу ст. 225 ГПК РФ определение не содержит порядок и срок его обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями абз.4 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление ООО без рассмотрения, суд сослался на положения указанной нормы.
Как следует из искового заявления, оно подписано директором ООО По данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица (по материалам дела №... по иску ООО к Слезкоущенко о разделе имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов) И.И. является учредителем данного Общества, его директором и указан в выписке как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, каких-либо доказательств о внесении изменений в реестр не представлено.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ЕГРЮЛ содержит фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Закона с момента изменения названных сведений юридическое лицо должно сообщить об этом в регистрирующий орган в течение трех дней.
Согласно ст.48 ч.2 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные правовые нормы, а также положения ст.32,40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то, что истцом в иске обозначено ООО, определение Пряжинского районного суда от 19.03.2010 г. нельзя признать законным. В силу п.4 ч.1 ст.362, абз.3 ст.374 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пряжинского районного суда РК от 19.03.2010 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи