Судья Гудкова Г.В. № 33-2787/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по иску Министерства природных ресурсов ... к Пашкову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Калинина В.С., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов ... обратилось в суд с иском по следующим основаниям. 19.11.2002 года между Администрацией ... и Пашковым В.А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер .... Данный земельный участок относится в землям ... городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Закона ... от 28.02.2007 года №1060-ЗРК, Указа Главы ... № 11 от 24.01.2007 года функции по распоряжению земельными участками в ... городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на Министерство промышленности и природных ресурсов ..., которое указом Главы ... от 15.10.2007 г. №135 преобразовано в Министерство природных ресурсов .... В настоящее время арендодателем по договору является истец. Земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания, которое с 10.07.2002 года находится в собственности ответчика. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с разделом 7 договора аренды срок его действия определен до 31.08.2003 года. В силу ст. 621 ГК РФ по истечении указанного срока договор был продлен на неопределенный срок. Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы на момент заключения договора составлял 54172 руб. 80 коп. в год. С 01.01.2007 года размер арендной платы был изменен и составил 63201 руб. 60 коп. в год (173,1551 в день), о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на 29.04.2010 года ответчик имеет задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.05.2007 года по 30.04.2010 года в размере 189776 руб. 55 коп. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 189776 руб. 55 коп. и пени, предусмотренные договором, за период с 01.06.2007 года по 29.04.2010 года в размере 36262 руб. 68 коп.
В последующем истец изменил исковые требования, увеличив период, за который просил взыскать задолженность, учтя при этом уплаченные ответчиком в погашение долга денежные средства в размере 25000 руб., просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.09.2007 года по 18.07.2010 года в размере 180706 руб. 82 коп., пени за период с 01.06.2007 года по 17.07.2010 года в размере 40309 руб. 85 коп.
Представитель истца Калинин В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил уменьшить сумму задолженности по арендной плате на 30000 руб., внесенных ответчиком в погашение долга, просил взыскать с ответчика за период с 01.09.2007 года по 18.07.2010 года задолженность по аренде в размере 150706 руб. 82 коп., пени за период с 01.06.2007 года по 17.07.2010 года в размере 40309 руб. 85 коп.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, считает, что истец при расчете арендной платы не правильно применяет коэффициент сферы деятельности объекта, расположенного на арендуемом земельном участке.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана с Пашкова В.А. в пользу Министерства природных ресурсов ... задолженность по договору аренды в сумме 191016 руб. 67 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 500 руб.
С данным решением не согласен ответчик.
В кассационной жалобе представитель Федотова Н.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец при расчете арендной платы не правильно применяет коэффициент сферы деятельности объекта, расположенного на арендуемом земельном участке. Пашков В.А. является собственником административного здания, арендуемый земельный участок попадает под промышленные объекты с коэффициентом сферы деятельности 0,02, а не 0,07. В техническом паспорте на данное здание отмечено его производственное назначение. Считает, что годовая арендная плата составляет 18057 руб. 60 коп. С 31 мая 2007 года задолженность по арендной плате составила 54172 руб. 80 коп., которую ответчик оплатил.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Пашков В.А. является собственником здания административного корпуса, расположенного по адресу: адрес, назначение объекта: нежилое. Право собственности было зарегистрировано за ответчиком 10.07.2002 года. 19.11.2002 года между Администрацией ... и Пашковым В.А. был заключен договор № ... аренды земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, имеющего кадастровый номер .... Земельный участок ответчику предоставлен для эксплуатации административного здания. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с разделом 7 договора аренды срок его действия определен до 31.08.2003 года. В силу ст. 621 ГК РФ по истечении указанного срока договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. П. 2.3. договора предусмотрен размер арендной платы - 54172 руб. 80 коп. в год. С 01.01.2007 года размер арендной платы был изменен и составил 63201 руб. 60 коп. в год (173,1551 в день), о чем ответчик был уведомлен.
В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона ... «О распоряжении земельными участками в ... городском округе, государственная собственность на которые не разграничена» № 1060-ЗРК от 28.02.2007 года (утратил силу в связи с изданием Закона ... №1397-ЗРК от 28.06.2010 г.), Указа Главы ... № 11 от 24.01.2007 года функции по распоряжению земельными участками в ... городском округе, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на Министерство промышленности и природных ресурсов ..., которое было преобразовано по Указу Главы ... от 15.10.2007 г. №135 в Министерство природных ресурсов ....
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно пп.8 п.1 ст.1, ст.ст.7, 8 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Категория земель указывается и в актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, а также положений ст.ст.309,310,421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Расчет задолженности, в т.ч. суммы пени, который принят за основу судом, произведен истцом с учетом условий договора, учтены оплаченные ответчиком суммы. При заключении договора аренды стороны установили размер арендных платежей за пользование земельным участком, порядок расчета (в п.2), который был произведен на основании «Временного положения об арендной плате за землю ...», утвержденного Постановлением Главы самоуправления ... от 28.11.1997 г. №4532 (с учетом внесенных в него изменений), с учетом коэффициента сферы деятельности арендатора. Согласно Приложения №2 к договору коэффициент устанавливался в размере, утвержденном Постановлением Главы города в отношении административных зданий. Как следует из Постановления Главы самоуправления ... №3286 от 18 декабря 2006 г. указанный коэффициент в отношении административных зданий с 1 января 2007 г. составляет 0,07.
Согласно данных технического паспорта, плана-справки №... о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от 6.11.2002 г. и обследования в натуре 6.06.2002 г., объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, по взысканию задолженности по арендной плате за который предъявлен иск, обозначен как четырехэтажное кирпичное здание административного корпуса, как и в ЕГРП на недвижимое имущество, как следует из выписки от 19.09.2009 г. УФРС .... В договоре аренды земельного участка от 19.11.2002 г., в п.1.2., указано, что участок предоставляется из земель поселения для эксплуатации административного здания.
Доказательств о том, что в данные технического учета, ЕГРП в отношении указанного здания, а также в договор, вносились изменения в части указанных обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
При данных обстоятельствах несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о неправильном применении коэффициента сферы деятельности, при этом, в жалобе ответчик не указывает и правовых норм, на которых он основывает свою позицию в части обозначенного им в жалобе размера коэффициента.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: