Судья Гельфенштейн В.П. №33-2865/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Климович С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по иску прокурора г. Костомукши в интересах Саватиной З.И. к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «...» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего заявление прокурора г. Костомукши Равпук А.Ч. об отзыве кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Костомукши обратился в суд с иском в интересах Саватиной 3.И. по следующим основаниям. В ходе проведённой проверки соблюдения трудового законодательства в МУП ЖКХ МО «...» в части соблюдения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы (далее- Соглашение) выявлено, что установленные Соглашением нормы по оплате труда не соблюдаются. Согласно приказу (распоряжению) о приёме на работу № 10к от 01.05.2004 Саватина 3.И. трудоустроена в МУП ЖКХ в качестве лаборанта химического анализа 4 разряда. В соответствии с письмом председателя Центрального комитета Общероссийского профессионального союза жизнеобеспечения от 18.01.2010 № 01/08 с 01.01.2010 г. базовая месячная ставка рабочего первого разряда для организаций и предприятий ЖКХ установлена в размере 3808,94 руб. Истице с 01.01.2010 г. начисление заработной платы происходит исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда 3050 руб. Разница в заработной плате Саватиной 3.И. между начисленной и определённой Соглашением за период с 01.01.2010 г. по 01.06.2010 г. составляет 25054,64 руб. В результате чего указанный размер заработной платы недополучен истцом. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Саватиной 3.И. указанную сумму.
В судебном заседании прокурор и истец требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Свинин Я.А., действующий на основании доверенности, иск признал частично в размере ... руб. за апрель и май 2010 года. Считает, что истцом в остальной части требований пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «...» в пользу Саватиной З.И. недополученную заработную плату в размере ... руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.
С таким решением не согласен прокурор. В кассационном представлении и.о. прокурора г. Костомукши Ушанов В.А. просит его отменить и принять новое решение, взыскать в пользу Саватиной З.И. сумму задолженности по заработной плате за период с января 2010 года по май 2010 года в общем размере ... рублей. Указывает, что в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» было обращено внимание судов, на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Полагает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.
В возражениях на кассационное представление МУП ЖКХ МО «...» просит оставить решение суда без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от прокурора г. Костомукши Равпук А.Ч. поступило письменное заявление об отзыве кассационного представления.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Другими лицами решение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым принять отзыв прокурором г. Костомукши Равпук А.Ч. кассационного представления и прекратить кассационное производство по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 345, 225 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отзыв прокурором г. Костомукши Равпук А.Ч. кассационного представления на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по иску прокурора г. Костомукши в интересах Саватиной Зинаиды Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию жилищного и коммунального хозяйства муниципального образования «...» о взыскании заработной платы и прекратить кассационное производство по делу.
Председательствующий:
Судьи: