Судья Лаврешина С.А. №33-2875/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и кассационному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года по иску Чеботаревой Е.В. к ГОУГОУ о восстановлении на работе, возмещении компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истицы Романченко Ю.М., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление прокурора, пояснения представителя ответчика Томащук В.М., возражавшего по доводам жалобы и представления, прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего кассационное представление и жалобу, полагавшего об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботарева Е.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. С 08.02.2002 г. по 30.06.2010 г. она работала в ГОУ, с 08.02.2004 г. в должности методиста на кафедре всеобщей истории. С 01.03.2005 г. по ее личному заявлению была переведена на должность преподавателя кафедры всеобщей истории. Должность преподавателя имелась в штатном расписании, выполнялась одна и та же трудовая функция, объем трудовых обязанностей, условия работы не изменялись. Срок работы в данной должности продлевался каждый год до 30.06.2010 г., о чем истица не знала до момента увольнения, предполагая, что с 08.02.2002 г. находилась с ответчиком в бессрочных трудовых отношениях, ежегодно трудовые договоры не подписывала. Договор от 20.08.2009 г. истицу подписать вынудили под угрозой увольнения. Свое несогласие выражала устно из-за боязни быть уволенной. Трудовой договор от 20.08.2009 г. был заключен на определенный срок с 09.09.2009 г. по 30.06.2010 г. в связи с изменением учебной нагрузки, то есть с изменением условий труда, учебная нагрузка была снижена до 0,5 ставки. Об изменении существенных условий труда извещена не была, предъявив ответчику устные претензии, услышала много обидных слов в свой адрес. Приказом от 23.06.2010 г., с которым истицу не ознакомили, она была освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что договор на определенный срок был изначально заключен с ней с нарушением требований трудового законодательства, поскольку у ответчика не было достаточных оснований для заключения срочного трудового договора. Имеется факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того в случае истечения срока срочного трудового договора он считается продолженным на неопределенный срок, если ни одна сторона не потребовала его расторжения, а работник продолжает работать. Истица просила восстановить ее на работе в должности преподавателя с полной нагрузкой, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.06.2010 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Мякишева Е.В. заявили об отказе от иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истица при увольнении получила компенсацию за отпуск, рассчитанные за июль и август 2010 года. В остальной части иск поддержали, дополнив, что уведомление об увольнении с 30.06.2010 г. истица получила только 01.07.2010 г. по почте, находясь в Беломорском районе у родителей. Со стороны работодателя мер к своевременному извещению ее об увольнении не принималось, тогда как телефоны и адреса имеются в личном деле. Со стороны руководителя кафедры высказывались в адрес истца указания об отсутствии необходимости участия в конкурсе для работы преподавателем, поскольку необходимо изначально защитить диссертацию, при этом руководитель указывал, что ее работа является постоянной и оформление ежегодно заявлений о продлении срока работы является формальным обстоятельством, поскольку занимаемая истцом должность находилась за рамками бюджетного финансирования, и работа при соответствующих обстоятельствах требовала оформления соответствующих заявлений на каждый учебный год.
Представитель ответчика Томащук В.М., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истица ежегодно оформляла заявления о продлении срока работы в должности преподавателя, поэтому знала, что срок ее работы продлевался. В период замещения должности преподавателя за отсутствующего работника в 2006 году истица сама ушла в декретный отпуск, поэтому по ее личному заявлению срок работы в данной должности ей продлили на время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Основанием к увольнению послужило истечение действия срочного трудового договора. Восстановление истца в должности преподавателя не представляется возможным, так как заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. Такой конкурс истица не проходила, соответствующего заявления ни в 2004 г., ни в 2007 г. не подавала. Кроме того в настоящее время в штате учреждения отсутствует вакантная должность для предоставления ее истцу. Согласны изменить дату увольнения истицы с 04.07.2010 г., поскольку истица несвоевременно получила уведомление об увольнении, и произвести оплату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 г. по 04.07.2010 г. При этом считает, что истица самовольно выехала с места постоянного жительства, что явилось препятствием к ее надлежащему уведомлению. Истица должна была находиться на рабочем месте до 30.06.2010 г., то есть до начала отпускного периода.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен частично. Изменена дата увольнения Чеботаревой Е.В. с работы по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора с должности преподавателя исторического факультета, кафедры всеобщей истории ГОУ с 30.06.2010 г. на 04.07.2010 г. Взыскано с ответчика в пользу Чеботаревой Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.07.2010 г. по 04.07.2010 г. 384 руб. 99 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда ... руб., а также государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ... руб.
С таким решением суда не согласен прокурор. В кассационном представлении просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с приказом № 194-лс от 24.02.2005 г. Чеботарева Е.В. была переведена на должность преподавателя кафедры всеобщей истории исторического факультета на период декретного отпуска Ивановой Е.Л. по срочному трудовому договору. Из приказа № 850-лс от 15.09.2006 следует, что Иванова Е.Л. вышла из отпуска и приступила к исполнению трудовых обязанностей с 11.06.2006 г., однако трудовой договор с Чеботаревой Е.В. не прекращался, напротив, срок его действия продлевался, и он не был прекращен и после выхода Чеботаревой Е.В. из отпуска по уходу за ребенком с 02.08.2007 г. Считает, что вывод суда о том, что Чеботарева Е.В. с 02.08.2007 г. занимала должность Ивановой Н.В., которая на тот момент находилась в отпуске по беременности и родам, а с 31.10.2007 в отпуске по уходу за ребенком, не подтвержден материалами дела, в частности штатным расписанием, соответствующий приказ не издавался, трудовой договор не заключался. Иванова Н.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе с 02.02.2009 г., а трудовые отношения с истцом не прекращались, срочный трудовой договор был заключен с ней только 20.08.2009 г. Не учтены судом положения ст.332 ТК РФ в части проведения конкурса. Полагает, что фактически между истцом и ответчиком были установлены трудовые отношения на неопределенный срок, и работодатель в данном случае не мог предлагать изменение срока трудового договора, поскольку законодательство не предусматривает трансформацию трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в срочный трудовой договор. Кроме того, законом не предусмотрено такой причины для заключения срочного трудового договора как изменение учебной нагрузки.
Также с решением суда не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на те же доводы, что и прокурор, о том, что поскольку она продолжала работать и в 2006 г. и в 2009 г., после того, как Иванова Н.В. приступала к выполнению своих обязанностей, договор с нею не расторгался, об увольнении ее не предупреждали, она продолжала работать, выполняя одну и ту же трудовую функцию, условия работы не изменялись, преподавателем работала на протяжении 6 лет, должность преподавателя предусмотрена штатным расписанием. Кроме этого, суду не был представлен первоначальный трудовой договор, указывающий на срочный характер работы, не представлено доказательств ответчиком о том, что она в указанный период исполняла обязанности отсутствующего работника.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу и представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в т.ч. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Обязательными, согласно ст.57 ТК РФ, для включения в срочный трудовой договор являются следующие условия: срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в 2004 г. с истицей был заключен срочный трудовой договор с учетом работы истца в указанной должности по совместительству при наличии ее заявления, в связи с чем, позиция истца в той части, что договор на определенный срок изначально был заключен с ней без достаточных к тому оснований является несостоятельной; в период с 1.03.2005 г. по 03.02.2009 г. истица выполняла работу в должности преподавателя в период отсутствия основных работников, за которыми сохранялось место работы, с 09.09.2009 г. по 30.06.10 г. истица в должности преподавателя работала по срочному трудовому договору, заключенному 20.08.2009 г.
Вместе с этим в материалы дела представлен лишь трудовой договор с истицей от 20.08.2009 г. (в котором указана дата начала работы- 8.02.2002 г., однако указано о предоставлении работнику работы по должности- преподаватель), при этом в договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Представлено в материалы дела дополнительное соглашение от 20.10.2008 г. к трудовому договору от 23.08.2008 г., однако последний не представлен, при этом дополнительное соглашение не указывает на срочный характер трудовых отношений. Приказ №829-лс от 19.09.2005 г. свидетельствует о переводе истицы по представлению руководителя подразделения на должность преподавателя в структурное подразделение- кафедра всеобщей истории на период с 12.09.2005 г. по 30.06.2006 г., указан характер работы- срочный трудовой договор, который, с указанием на обстоятельства, послужившие основаниями для заключения срочного договора, в материалы дела не представлен. Из приказа № 850-лс от 15.09.2006 следует, что Иванова Е.Л. вышла из отпуска и приступила к исполнению трудовых обязанностей с 11.06.2006, однако трудовой договор с Чеботаревой Е.В. не прекращался, напротив, срок его действия продлевался, и он не был прекращен и после выхода Чеботаревой Е.В. из отпуска по уходу за ребенком.
Вывод суда о том, что Чеботарева Е.В. с 02.08.2007 занимала должность Ивановой Н.В., которая на тот момент находилась в отпуске по беременности и родам, а с 31.10.2007 в отпуске по уходу за ребенком, не подтвержден материалами дела. Между тем, условие о сроке трудового договора и причинах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, являются обязательными для включения в трудовой договор, и соответственно должны быть известны истцу. Кроме того, Иванова Н.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком и приступила к работе с 02.02.2009, а трудовые отношения с истицей не прекращались, срочный трудовой договор был заключен с ней только 20.08.2009. При этом приказ №889-лс от 20.08.2009 г. указывает о переводе истицы, а не о приеме ее на работу по срочному трудовому договору.
В обоснование выводов суд, ссылаясь на положения ст.332 ТК РФ, указал, что истица не принимала участие в конкурсе на замещение соответствующей должности ни в 2004 г., ни в 2007 г. Вместе с этим, как следует из материалов дела, и истице предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, однако в материалах дела отсутствуют данные и документы, указывающие на дату рождения ребенка. А согласно положений статьи 332 ТК РФ не проводится конкурс на замещение в т.ч. должностей научно-педагогических работников, занимаемых по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. Указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: