Судья Лаврешина С.А. № 33-2848/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Шкарапута Л.И. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителей ответчика Маннинен О.В. и Лямзиной Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шкарапута Л.И. обратилась в суд к Обществу с названым иском по тем мотивам, что с 31.05.2007г. она работала в должности машиниста пескопадающей установки в Кандалакшском узле Мурманского подразделения Общества и 21.05.2010г. была уволена в связи с сокращением численности работников организации. Считает увольнение незаконным, так как при увольнении другая вакантная должность работодателем предложена не была, не учтены положения закона о преимущественном праве на оставлении на работе, сокращение фактической численности работников по специальности истицы не производилось. В связи с заболеванием ею пропущен срок для обращения в суд, поэтому просила его восстановить, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22 мая 2010 года по 22.06.2010 г. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена.
Представитель ответчика Ларина А.П., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании иск, считала, что оснований для восстановления истца на работе не имеется. Указала, что в связи с отсутствием вакантных должностей в Обществе работникам Кандалакшского узла связи был предложен перевод в ООО «...» на тех же условиях, в тех же должностях и с сохранением всех гарантий. С 01.07.2009г. все работники Кандалакшского узла связи с их добровольного согласия, за исключением истца, были переведены в ООО «...». При увольнении истца вакантные должности, в том числе по другим должностям, работнику не предлагались по причине отсутствия соответствующих вакансий. Петров Г.С. был принят на должность Ильина М.Е., который уволился с работы в ООО "..." после увольнения истицы.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия Столяров Г.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал исковые требования обоснованными.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Восстановил Шкарапута Л.И. на работе в должности машиниста пескопадающей установки Кандалакшского узла Мурманского подразделения Общества с 22.05.2010 г. Взыскал с ответчика в пользу Шкарапута Л.И. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы по оплате юридической помощи ... руб., а всего ... руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что с 01.07.2009 г. все работники Кандалакшского узла Общества кроме истицы, были переведены в ООО "...". С указанного времени ответчиком искусственно придерживалась должность "машинист пескопадающей установки" для истицы, несмотря на то, что фактически установка была в ведении ООО "...". 19.03.2010 г. истица была уведомлена надлежащим образом о предстоящем сокращении. В уведомлении о сокращении отсутствовало предложение истице иных вакантных должностей в связи с тем, что у ответчика не имелось каких-либо вакантных должностей. Вакантные должности отсутствовали и на день увольнения истицы. Также указывает, что согласно штатному расписанию Общества на полигоне Петрозаводского и Мурманского отделения Октябрьской ж.д. на 01.04.2010 г. в Кандалакшском узле Мурманского подразделения предусмотрено наличие 5 должностей станционных рабочих и одной должности машиниста компрессорной установки пескопадающего узла (в тексте данного штатного расписания имеется опечатка, вместо машинист пескопадающей установки указано машинист компрессорной установки пункта пескоснабжения). Указанная должность на 01.04.2010 г. и была занята Шкарапута Л. И. Считает, что в связи с данной опечаткой суд ошибочно указал, что данное штатное расписание (от 01.04.2010 г.) было составлено после исключения с 22.05.2010 г. из штатного расписания одной должности машиниста пескопадающей установки, и что данная должность не предлагалась истице, и не были представлены сведения со стороны ответчика о том, что данная должность занята фактически каким-либо работником. В штатное расписание от 22.05.2010 г. не было добавлено какой-либо должности, в том числе должности станционного рабочего, которую можно было бы предложить истице. По штатному расписанию от 22.05.2010 г. должность машиниста пескопадающей установки Кандалакшского узла Мурманского подразделения исключалась, оставались только должности 5 станционных рабочих, что указано и в справке о количестве сотрудников от 16.08.2010 г., указанные должности были заняты теми же рабочими, которые их занимали на 01.04.2010 г. Трудовым договором не предусмотрено, что работодатель обязан предложить истцу вакансию в Республике Карелия. Суд не учел того, что кроме штатных 34 единиц в штатном расписании на 01.04.2010 г. указано еще 11 несписочных единиц - сотрудники, работающие по договорам подряда. Произошло сокращение штатных единиц с 34 до 31,5, а сокращение единиц по договорам подряда- с 11 до 9.
В возражениях на кассационную жалобу истица полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку ответчиком не было представлено доказательств предоставления предусмотренных законом гарантий работнику при увольнении по инициативе работодателя, суд принял обоснованное решение о восстановлении истицы на работе, просит решение суда оставить без изменение, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Шкарапута Л.И. согласно приказу № 231/к от 31.05.07 г. принята на работу на должность машиниста пескопадающей установки в Кандалакшский узел Мурманского подразделения Общества. Приказом № 02/у от 12.05.10 г. истица уволена 21.05.10 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников организации. Решение об увольнении истицы принято на основании приказа директора Общества № 13 от 19.03.2010 г. о сокращении численности штата в целях обеспечения стабильного финансово-экономического положения Общества и необходимости рационализации штатной структуры организации. В соответствии с данным приказом с 22.05.2010 г. из штатного расписания организации исключалась должность машиниста пескопадающей установки ТЧ-27 Локомотивного депо Кандалакша - 1 единица.
В силу ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 данной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства, с учетом указанных правовых норм, положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу, что изменение штатной численности сотрудников предприятия на момент увольнения истицы имело место, однако работодателем не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка увольнения истицы, принимая во внимание, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем, учитывая положения ст.394 ТК РФ, правомерно восстановил истицу на работе и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В материалы дела ответчиком были представлены штатные расписания на 01.01.2010 г., на 01.04.2010 г., из которых усматривается в штате ответчика по полигону Мурманского отделения Кандалакшского узла - машинист компрессорной установки, согласно перечня изменений штатного расписания на полигоне Мурманского отделения дороги ТЧ-27 Локомотивное депо Кандалакша по пункту пескоснабжения с 22.05.2010 г. указывается об исключении 1 единицы по профессии «машинист пескопадающей установки», каких-либо документов о внесении изменений в указанные данные, свидетельствующие об ошибке, опечатке, ответчиком представлено суду не было, не представлено и доказательств, указывающих об исключении обозначенной в штатном расписании единицы машиниста компрессорной установки. При этом судом также учтено, что в приказе № 13 от 19.03.2010 г. о сокращении численности штата начальнику Мурманского подразделения Бубнову О.В. указывалось на необходимость в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, уведомить сотрудника о предстоящем увольнении по сокращению штата и провести изыскание вакантных должностей для работника, попадающего под сокращение. С учетом представленных ответчиком документов (в т.ч. уведомления о сокращении), пояснений представителя ответчика, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности соблюдения ответчиком положений ч.3 ст.81 ТК РФ при увольнении истицы.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом неправильно оценены представленные документы являются несостоятельными, в т.ч. и поскольку, как обоснованно отражено в возражениях на жалобу прокурором, предполагается, что стороны, представляя доказательства в подтверждение своих требований и возражений в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, действуют добросовестно, сведения, содержащиеся в письменных документах, соответствуют действительности и не содержат каких-либо недостатков при их оформлении.
С учетом признания увольнения истицы незаконным, положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд правильно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, положений ст.1101 ГК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: