Судья Овчинникова О.В. | № 33–2844/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» сентября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Анкудинова Д.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя Анкудинова Д.В. - Горепекина А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей ООО «...» - Бирючевой Е.А., Романова О.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :Анкудинов Д.В. обратился в суд с заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Петрозаводского городского суда от 05 мая 2010 года по иску ООО «...» к Анкудинову Д.В., Гоготову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. С решением он не согласен, желает воспользоваться правом на обжалование, не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, поскольку решение суда получил в суде лишь 12 июля 2010 года.
В судебном заседании представитель Анкудинова Д.В. - Блинов А.Ю., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.
Анкудинов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представители ООО «...» Романов О.В.,Бирючева Е.А. возражали против восстановления срока для обжалования решения, поскольку решение было изготовлено 17 мая 2010 года, получено ими по почте своевременно, при оглашении решения судом был указан срок изготовления мотивированного решения и срок для подачи кассационной жалобы, при оглашении решения присутствовал представитель Анкудинова Д.В., поэтому он имел возможность подать кассационную жалобу своевременно, доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено, считают, что ответчик злоупотребляет правом.
Гоготов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
С определением суда об отказе в удовлетворении заявления не согласен Анкудинов Д.В. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, признании причин пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Указывает, что отказ в восстановлении срока для обжалования решения существенно ограничил его процессуальное право, предоставленное ему статьей 371 ГПК РФ. Мотивированное решение от 05.05.2010 г. было изготовлено лишь 17.05.2010 г. Представитель ответчика Блинов А.Ю. безрезультатно пытался получить решение суда. Документов, подтверждающих получение Анкудиновым Д.В. решения, отправленного почтой, в материалах дела не имеется. Считает, что указание суда на то, что в судебном заседании 05.05.2010 г. участвовал представитель ответчика Блинов А.Ю., и поэтому имелась возможность для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, незаконно, так как только на основании мотивированного решения может быть составлена обоснованная кассационная жалоба. Решение суда от 05.05.2010 г. было получено лишь 12.07.2010 г., следовательно, не имелось возможности обжаловать решение суда ранее, чем это было сделано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В судебном заседании установлено, что решение по делу постановлено судом 05 мая 2010 года.
Как следует из протокола судебного заседания, представитель Анкудинова Д.В., выступающий по доверенности, в судебном заседании 05 мая 2010 года участвовал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, где были разъяснены сроки и порядок обжалования решения суда, указано о дате изготовления мотивированного решения. Замечания на протокол не поданы.
Также судом установлено, что копии решения суда от 05 мая 2010 года сторонам направлены 17 мая 2010 года, обратно в суд не возвращены. В материалах дела имеется заявление Анкудинова Д.В. лишь от 09 июня 2010 года (поступившее в суд 10.06.2010 г.) о выдаче копии решения суда его представителю при личной явке. Однако кассационная жалоба в суд от Анкудинова Д.В. поступила только 21.07.2010 г. Доказательств о невозможности получения решения в период до 12.07.2010 г. не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст.2 ГПК РФ о том, что задачами гражданского судопроизводства являются, в том числе, своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда от 10.08.2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Анкудинова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи