Судья Белокопытова Т.Н. №33-2764/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2010 года по иску Машура В.Г. к ГУП О о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Власовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя Свиньиной Ю.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машура В.Г. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 2005 года, работал должность в филиале ГУП О - ... ДРСУ. В апреле 2009 года ему был предоставлен очередной отпуск, и истец с супругой 13.04.2009 г. выехал на собственном автомобиле к месту использования отпуска - пункт А. В период с 17 апреля 2009 года по 03 мая 2009 года они с супругой находились на территории Республики К. По возвращению из отпуска 18.05.2009 г. истцом работодателю было передано заявление об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ... рублей, а также авансовый отчет с подтверждающими проезд документами. Оплата проезда не была произведена, а, как указано на его заявлении, была приостановлена, поскольку была предоставлена копия справки, подтверждающая нахождение его на территории Республики К, работодатель потребовал предоставления оригинала данной справки, которую он предоставить не смог. Он, его семья неоднократно обращались к ответчику, третьему лицу устно, по телефону, с письменными заявлениями об оплате проезда. Однако до настоящего времени проезд ему не оплачен. Таким образом, бездействие ответчика, выраженное в уклонении от оплаты причитающейся ему суммы, нарушает его права и законные интересы. Невыполнением обязательств ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу неуважительного к нему отношения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Свиньина Ю.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он ранее выезжал на отдых в Республику К, ему оплачивали железнодорожные билеты, не требуя никакой справки о пребывании в Республике К. О том, что необходимо подтверждение его пребывания в Республике К для оплаты проезда он не знал, работодатель его об этом не предупредил при выходе в отпуск, с Коллективным договором его также никто не ознакомил. Въезд в Республику К возможен по паспорту гражданина РФ, у него был паспорт гражданина России, куда никакие отметки не вносятся. Даже при окончательном расчете при увольнении с предприятия данные расходы ему выплачены не были. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу неуважительного отношения к нему со стороны работодателя, в чувстве подавленности и душевного дискомфорта, стыда перед своими детьми и супругой за то, что они переживали за него, были вовлечены в данную конфликтную ситуацию. Представитель истца пояснила, что в соответствии с Коллективным договором компенсация расходов при проезде работников ГУП О к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Истец произвел свой расчет кратчайшего маршрута следования, согласно которому длина пути составляет 3129 км, топлива израсходовано 360 литров. В Коллективном договоре, действующем на предприятии, в трудовом договоре с истцом не урегулированы четко условия и порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, документы, регулирующие трудовые отношения истца с ответчиком, не обязывают истца представлять дополнительно какие-либо документы, кроме тех, что указаны в законодательстве Российской Федерации. К тому же, выйдя в отпуск с 10 апреля 2009 года и выехав на отдых в Республику К 13 апреля, истец не имел возможности ознакомиться с текстом Коллективного договора, который был принят на конференции 31 марта 2009 года и прошел уведомительную регистрацию 17 апреля 2009 года.
Представитель ответчика Власова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 2.17 Коллективного договора ГУП О, принятого на конференции - 31.03.2009 г., прошедшего уведомительную регистрацию 17.04.2009 г. в Министерстве труда и занятости ..., работодатель оплачивает стоимость проезда работника и иждивенцев, проживающих с ним, к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением к Коллективному договору. Согласно п. 6 Положения компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи (иждивенцев) в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования. Согласно п.8 Положения в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации, производится компенсация расходов по проезду личным автомобильным транспортом до ближайшей к месту пересечения границы РФ автостанции с учетом требований, установленных настоящим положением. 19.04.2009г. от истца директору ... ДРСУ, являющегося филиалом ГУП О, поступило заявление с просьбой компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. К заявлению были приложены авансовый отчет и 11 квитанций АЗС на оплату топлива на общую сумму ... рублей, копия справки о нахождении на территории Республики К в период с 22.04.2009г. по 16.05.2009г. Согласно данным системы АвтоТрансИнфо кратчайшее расстояние между п. Б и Д составляет 2307 км. В соответствии с методическими рекомендациями базовая норма топлива для автомобиля ... составляет 11,5 л./100 км., следовательно, указанное транспортное средство может преодолеть расстояние в 2307 км., израсходовав 265,3 л. топлива. Из представленных истцом кассовых чеков следует, что им было затрачено бензина марки «А-92» 462,19 литров, при чем 300 литров только на обратную дорогу. Ввиду того, что при подаче заявления на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Машура В.Г. не предоставил документального подтверждения своего пребывания в месте использования отпуска, то в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно ему было отказано. Требования о компенсации морального вреда также не признала, поскольку отказ в оплате стоимости проезда был правомерным и обоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий, сумма морального вреда имеет явно завышенный размер. Согласилась с тем, что фактически истец Машура В.Г. находился в отпуске в период с 10 апреля по 13 мая 2009 года, имел право на компенсацию расходов по стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и такая оплата ему была бы произведена при предоставлении подлинника документа, подтверждающего его нахождение в указанном им месте использования отпуска.
Третье лицо ... ДРСУ филиал ГУП О явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного унитарного предприятия ... в пользу Машура В.Г. ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копеек, а также в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район»- госпошлина в размере ... рубля ... копеек.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о том, что Коллективный договор предприятия принимался в период нахождения истца в отпуске и отсутствия его на рабочем месте не соответствуют обстоятельствам дела. Коллективный договор был принят на конференции работников ГУП О 31 марта 2009 г. и вступил в силу с момента его подписания. Однако обсуждение текста договора проводилось на предприятии с февраля 2009 г., а Машура В.Г. находился в отпуске с 13 апреля 2009 г., т.е. в момент принятия Коллективного договора был на рабочем месте и с его положениями мог ознакомиться. Считают, что доказательства, на которые ссылается истец, не подтверждают факт его нахождения в указанный им период в Республике К. Поскольку не установлен факт нахождения Машура В.Г. в период с 17 апреля по 03 мая 2009 г. в месте отдыха на территории Республики К, следовательно, истец не имеет права на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Неправомерным является и возложение на ответчика обязанности денежной компенсации истцу морального вреда, т.к. истцом не представлены доказательства понесённых им физических и нравственных страданий.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, не согласен с доводами жалобы ответчика, считает, что решение является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ, а также ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В силу ст. 50, 113 ГК РФ, положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. № 161-ФЗ государственное унитарное предприятие ... является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере.
Как следует из Устава ГУП О предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей (п.3), предприятие является юридическим лицом (п.6), предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание (п.7). ГУП О является действующим юридическим лицом. Согласно п. 11 Устава ГУП О, утвержденного 25.01.2005года, и Положения о ... дорожном ремонтно-строительном управлении (... ДРСУ) от 01.02.2005г., последний являлся филиалом ГУП О.
Согласно положений Коллективного договора ГУП О на 2009-2012 годы, принятого на конференции 31.03.2009г., прошедшего уведомительную регистрацию в Министерстве труда и занятости ... 17.04.2009г. № 105, коллективный договор является единым по ГУП О и распространяется на всех работников предприятия (п. 1.4).
Как следует из Приложения № 9 к Коллективному договору - Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного генеральным директором ГУП О 31.03.2009г., работникам предприятия и членам их семей (иждивенцам) 1 раз в 2 года, начиная со второго года работы на предприятии, производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным (п.2). Компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи (иждивенцев) к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи (иждивенцев) в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования (п.6). В случае использования работником отпуска за пределами РФ производится компенсация расходов по проезду автомобильным транспортом до ближайшей к месту пересечения границы РФ автостанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Машура В.Г. приказом (распоряжением) о приеме на работу ... принят на работу по переводу из ... ДРСУ ГУП К в ... ДРСУ ГУП О должность с 01.02.2005г., с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок от 01.02.2005г. № 25. На основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска от 27.03.2009г. № 78 л/с Машура В.Г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 20 календарных дней с 22.04.2009г. по 13.05.2009г., фактически истец находился в отпуске с 10.04.2009 года по 13.05.2009 года. Оплата проезда к месту отдыха и обратно истцу произведена не была ввиду непредставления документального подтверждения пребывания в месте использования отпуска. Приказом (распоряжением) ... Машура В.Г. уволен 01.04.2010г. в связи с сокращением штата работников организации.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства с позиции указанных выше правовых норм, учитывая, что положениями Коллективного договора по указанному месту работы истца оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно предусмотрена, установив, что будучи в ежегодном оплачиваемом отпуске истец выезжал на принадлежащем ему автомобиле ... в отпуск в пункт А, по возвращению из отпуска предъявил работодателю заявление с просьбой об оплате расходов по проезду с приложением авансового отчета с подтверждающими документами, суд правильно взыскал в пользу истца Машура В.Г. ... руб. с ответчика, принимая во внимание, что данная сумма составила сумму меньшую, чем определил ответчик исходя из кратчайшего расстояния.
При этом обоснованны мотивы суда, по которым приняты пояснения истца в той части, что ему не было известно, что он должен был представить документ, подтверждающий его пребывание в месте использования отпуска, и какой конкретно документ, учитывая время принятия, регистрации Коллективного договора, то, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истец был с ним ознакомлен до ухода в отпуск, не представлено.
Выводы суда в части пребывания истца в отпуске в Республике Казахстан обоснованно мотивированы совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в судебном решении, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, положений ст.1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район».
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: