Судья Степанова Т.Г. №33-2803/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по иску Ивановой Н.Е. к ОАО о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между истицей и ответчиком на срок с 31.07.2008 года по 30.07.2009 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ..., принадлежащего истице на праве собственности. 10.07.2009 года примерно в 14 час. 00 мин. автомобиль был припаркован у детской площадки на адрес. После прогулки с детьми истица обнаружила рисунки мелом на дверях и крыле. В дальнейшем истица заметила вмятину и отсутствие наконечника у багажника. Машина получила механические повреждения в виде царапин на передней левой двери, царапин на передней правой двери, царапин на переднем правом крыле, отсутствия наконечника на левом заднем багажнике, вмятины на задней двери (далее - событие №1). 28.07.2009 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. 30.07.2009 года истица обратилась в УВД ... с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.08.2009 ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате в виду невыполнения страхователем условий Правил страхования средств наземного транспорта и условий договора страхования. При этом сумма страхового возмещения определена в ... рублей. 01.10.2009 года истица обратилась к ИП Ю, в соответствии с заключением которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет ... рублей. 30.07.2009 года истица вновь обратилась с заявлением о страховом событии, в котором она сообщила, что в момент фотографирования экспертами повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.07.2009 года, было выявлено, что лопнули крепления передней правой фары (далее - событие №2). Обстоятельства, при которых это произошло, неизвестны. 24.08.2009 года ответчиком было вынесено решение об отказе в страховой выплате по тем основаниям, что ТС получило повреждения при неизвестных обстоятельствах. По заключению ИП Ю стоимость ремонтно-восстановительных работ по данному страховому случаю составляет ... рублей. 18.07.2009 года при движении по гравийной дороге адрес из-под колеса впереди идущей машины вылетели камни и ударили об капот автомобиля, который получил повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на капоте (далее - событие №3). 28.07.2009 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком 15.09.2009 года было вынесено решение о страховой выплате, в котором указана сумма возмещения в размере ... рублей. Однако по заключению ИП Ю по указанному страховому случаю стоимость ремонта капота составляет ... рублей. 27.07.2009 года в 08 час. 20 мин. при движении задним ходом истица не убедилась в безопасности маневра, неправильно выбрала боковой интервал и совершила наезд на препятствие (ворота забора). Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009 года. Автомобиль получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой противотуманной фары, левой основной фары (далее - событие №4). 28.07.2009 года истица обратилась с заявлением к ответчику; ответчиком был составлен страховой акт от 24.08.2009 года и вынесено решение о страховой выплате, в котором была указана сумма страхового возмещения в размере ... рубль. Согласно же заключению ИП Ю стоимость ремонта составляет ... рублей. Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по событию №1 в размере ... рублей, по событию №2 в размере ... рублей, по событию №3 в размере ... рублей, по событию №4 в размере ... рублей, а также взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, стоимость независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО Б.
В судебном заседании истица и ее представитель Омельченко М.Н. отказались от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю №4 в размере ... рублей, а также уменьшили общий размер исковых требований на ... рублей; просили взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по страховым случаям №№1,2,3 в общей сумме ... рубля; истица пояснила, что согласна передать ответчику после выплаты страхового возмещения правую и левую блок-фары и левую противотуманную фару, подлежащие замене на принадлежащем ей автомобиле ....
В судебном заседании представитель ответчика Десятерик Э.П., действующий на основании доверенности, возражал относительно исковых требований.
Третье лицо ОАО Б в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела; ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с ОАО в пользу Ивановой Н.Е. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд обязал Иванову Н.Е. передать ОАО после выплаты страхового возмещения правую и левую блок-фары и левую противотуманную фару, подлежащие замене на принадлежащем ей автомобиле ....
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ответчик просит его изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Ивановой Н.Е. в удовлетворении исковых требований по событиям №№ 1 и 2 и по взысканию расходов по оплате услуг оценщика ИП Ю. Относительно события № 1 от 10.07.2009 г. указывает, что в результате позднего, несвоевременного и несоответствующего требованиям Правил страхования (24 часа) обращения Ивановой Н.Е. в компетентные органы, была упущена возможность проведения силами сотрудников милиции оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств происшествия и лиц, виновных в причинении ущерба, осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным. Кроме этого, истица не представила свой автомобиль на осмотр в ООО Ц, в связи с чем установить стоимость ремонта и значимость ущерба не представилось возможным, данное обстоятельство явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Поскольку в результате действий страхователя осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным, взыскание с ответчика страховой выплаты в пользу истца по событию №1 ответчик считает незаконным и необоснованным. По факту повреждения передней правой фары считает показания заинтересованного в исходе дела свидетеля Иванова Д.В. выдуманными с целью получения страхового возмещения, вызывающими сомнения в их правдивости. Поскольку повреждение передней правой фары на автомобиле произошло при неизвестных обстоятельствах, не имеется возможности констатировать наступление страхового риска, предусмотренного договором страхования, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца страховой выплаты по событию №2 является незаконным и необоснованным. Кроме того, суд не исследовал доказательства, относящиеся к ранее полученной Ивановой Н.Е. страховой выплате в ОСАО по аналогичным повреждениям транспортного средства, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 февраля 2010 года: копию справки о ДТП, копию Отчета ООО К, копию заключения о страховом случае № .... Данные доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции в связи с тем, что об обращении Ивановой Н.Е. за страховым возмещением в ОСАО стало известно лишь в ходе последнего судебного заседания 09 августа 2010 года. Иванова Н.Е. скрыла от суда факт получения страхового возмещения за переднюю правую фару. Также полагает, что взыскание с ОАО в пользу Ивановой Н.Е. расходов в размере ... руб. по оплате услуг ИП Ю. по оценке, представленной Ивановой Н.Е. и не принятой судом, не основано на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 30.07.2008 года между Ивановой Н.Е. и ОАО был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта по риску «Каско полное (ущерб, хищение)» со страховой суммой в размере ... рублей со сроком действия с 31.07.2008 года до 30.07.2009 года в отношении автомобиля .... Истица является собственником указанного автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак .... Неотъемлемой частью договора страхования от 30.07.2009 года являются Правила страхования средств наземного транспорта, об ознакомлении с которыми имеется подпись истицы в страховом полисе (далее в т.ч. - Правила страхования). Страховая премия в размере ... рублей была своевременно уплачена истицей, что ответчиком не оспаривалось. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования был обозначен ОАО Б, который был привлечен к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица и в письменном отзыве на исковое заявление Ивановой Н.Е. указал на отсутствие своих возражений относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения в пользу истицы.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции положений п.1 ст.929, п.4 ст.362 ГПК РФ. Приведя мотивы, по которым суд принял за основу, как доказательство, экспертное заключение ООО К от 20.07.2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом указанного выше, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение по событию №1, имевшему место 10.07.2009 г., в размере ... руб.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика и по событию №2.
В соответствии с п. 12.1.3. Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в результате события, которое не признано страховщиком страховым случаем. По условиям договора страхования, заключенного между истицей и ответчиком, автомобиль истицы был застрахован по риску «ущерб». В силу п.3.2.1 Правил страхования рисками, по которым проводится страхование, являются: «ущерб» - повреждение или уничтожение транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС животными, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Оценив доводы сторон, представленные доказательства по данному событию, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова Н.Е. имеет право на получение страхового возмещения и по данному событию. Суд дал оценку представленным истицей доказательствам, при этом обоснованно судом учтено, что доводы истицы и свидетеля Иванова Д.В. достоверными доказательствами не опровергнуты, повреждения крепления передней правой фары автомобиль получил после заключения договора страхования, по сведениям ГИБДД МВД .. за период с 01.12.2007 г. иных ДТП, кроме произошедшего 27.07.2009 г. с участием данного автомобиля не зафиксировано. С учетом изложенного, экспертного заключения ООО К, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы ... руб. Доводы жалобы ответчика не опровергают выводы суда, в т.ч. и по данному событию они направлены на иную оценку доказательств, что не допустимо.
Не могут повлиять на правильно постановленное решение и доводы жалобы ответчика в части не исследования доказательств судом, относящихся к ранее полученной истицей страховой выплате в ОСАО, в отношении получения страхового возмещения за переднюю правую фару, поскольку указанное повреждение, о котором указывает ответчик, возникло в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2010 г., обращение истицы по событию №2 имело место в июле 2009 г., ответчиком был составлен страховой акт 24.08.2009 г., определена сумма возмещения, судом признано право истицы на получение страхового возмещения по данному событию, обстоятельства получения страховой выплаты в ОСАО относятся к иному событию, произошедшему в 2010 г., не являлись предметом исследования при рассмотрении судом настоящего дела, в виду указанного не могут повлиять на отношения сторон по настоящему спору, правомерность получения возмещения в ОСАО не является предметом настоящего спора.
Правомерно, с учетом необходимости для истицы в силу положений ст.ст.131-132 ГПК РФ представлять доказательства, на которых основаны исковые требования, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, судом с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела) по оплате истицей заключения ИП Ю пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: