Судья Мамонов К.Л.
№ 33 – 2751-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 16 августа 2010 года по иску Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «...», Шулипе В.К. и Романовой Ю. А. о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истицы по доверенности Пучкова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ООО «...» адвоката Закатова А.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истица имеет в собственности земельный участок, расположенный по ... ... в .... Ответчик ООО «...» нарушил ее права как собственника данного объекта недвижимости, уничтожив межевые знаки, переместив забор и допустив захламление участка.
С учетом состоявшихся по делу решения от 25 февраля 2010 года, кассационного определения от 2 апреля 2010 года и определения о прекращении производства по делу в части от 16 августа 2010 года спор разрешается в отношении требований к ООО «...» о проведении межевания и восстановлении межевых знаков, а также прежних границ ограждения земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Пучков В.В. иск поддержал в части проведения межевания земельного участка и восстановления межевых знаков, а также восстановления прежних границ ограждения земельного участка.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица.
В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая его не законным. Указывает, что ответчиком изъят из общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м, что нарушает права истца, предусмотренные ст.ст.246,247 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик согласен с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истица Пучкова Т.А., а также Романова Ю.А. и Шулипа В.К. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, на котором расположен дом. При этом доли сособственников на земельный участок в натуре не выделены, земельный участок предоставлен на условиях разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома». Смежный земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв. м предоставлен во временное пользование ООО «...», являющемуся заказчиком строительства на нём многоквартирного жилого дома. Стороной истца проведено межевание земельного участка и установлены межевые знаки участка с кадастровым номером ... В настоящее время межевые знаки уничтожены, а ограждение участка ... смещено. Однако судом не добыто достоверных и бесспорных доказательств тому, что межевые знаки, установленные истцом, уничтожены именно ответчиком ООО «...».
Ответчик является заказчиком строительных работ, строительные работы, а также охрану объекта осуществляют подрядчики, в том числе ЗАО «...».
Ответчик вправе лишь осуществлять ограниченный контроль и надзор за выполнением работ по договору строительного подряда, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчиков. Обеспечение безопасности строительных работ и ответственность за её нарушение ст. 751 ГК РФ возлагаются на подрядчика.
Судом установлено и подтверждено доказательствами, исследованными в суде, что в ходе строительства многоквартирного жилого дома, без согласия истицы занято ... кв. м земельного участка ... Однако временный перенос ограждения (забора) осуществлен подрядчиком ООО «...» -ЗАО «...» с согласия собственников земельного участка, обусловлен необходимостью обеспечения безопасности строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, в частности использованием при строительстве дома башенного крана. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, согласно которому истица пользуется земельным участком, расположенным с другой стороны дома, нежели часть земельного участка, где произведен перенос забора, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении в настоящее время прежних границ земельного участка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 16 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи