Судья Гельфенштейн В.П.
№ 33 – 2690-2010
07 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Костомукшского городского суда от 20 июля 2010 года по иску Лендяшовой Л.Е. к Пертту С.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что .... истица заключила письменный договор займа с ответчицей, согласно которому Пертту С.В. обязалась в срок до .... возвратить истице ... руб., что подтверждено распиской. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены. Истица просила взыскать с ответчицы Пертту С.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за просрочку возврата долга в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ране в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что при составлении расписки от .... она не передавала ответчице ... руб., но в августе 2008г. ответчица по устной договоренности взяла у нее в долг ... руб., частично его не отдала и поэтому в январе 2010г. написала ей расписку на ... руб., признавая долг с процентами, который образовался с августа 2008 года, обязуясь вернуть деньги до ...
Ответчица Пертту С.В. и ее представитель по заявлению Лаврентьева Л Ю иск не признали и пояснили, что действительно в августе 2008г. ответчица Пертту С.В. взяла у истицы ...., которые полностью отдала в течение 2008-2009г.г. Расписка от .... была составлена ответчицей Пертту С.В. под влиянием обмана со стороны истицы, которая попросила составить фиктивную расписку для того, чтобы показать ее другому кредитору, как доказательство своей платежеспособности.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласна истица. Просит решение отменить, указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку была больна.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица согласна с решением суда, указывая, что сумму ... руб. у истицы не брала.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Суд отказал в удовлетворении заявления истицы о взыскании денежных сумм по договору займа, обосновав свое решение тем, что истица признала, что не передавала ответчице займ в сумме ... руб., а также, что истица не представила доказательств тому, что деньги в сумме ... руб., переданные ей истицей в августе 20008г. ей не возвращены.
Однако с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, истица действительно не передавала ответчице .... денежные суммы в размере ... руб. Однако истица указывала на то, что в августе 2008г. по устной договоренности она передала ответчице в долг ... руб., однако она возвратила ей только ... руб. При этом ответчица не отрицала, что действительно брала без оформления расписки у истицы ... руб. в 2008г., которые ей полностью возвратила. Однако доказательств тому, что денежные средства ответчицей возвращены в полном размере, суду не представила. Доводы ответчицы о том, что она возвратила указанную сумму ... руб. почтовым переводом не подтверждены достоверными доказательствами. При таких обстоятельствах суд без законных оснований отказал истице в иске о взыскании по договору займа невыплаченных сумм в размере ... руб.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, коллегия выносит новое решение об удовлетворении иска о взыскании сумм по договору займа в размере ... руб.
В части отказа в иске о взыскании процентов в связи с заключением договора займа, решение суда также подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истица просила взыскать проценты в связи с тем, что ответчица не возвратила своевременно сумму займа. Однако судом не исследовался вопрос о том, какие проценты истица просила взыскать (проценты за несвоевременный возврат денежных средств, либо проценты за пользование денежными средствами).
Поскольку указанные обстоятельства судом не выяснялись и не ставились на обсуждение сторон, требуют представления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает, что в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства, принять решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Костомукшского городского суда от 20 июля 2010 года по настоящему делу отменить.
В части отказа в иске о взыскании денежных сумм по договору займа принять новое решение: Взыскать с Пертту С.В. в пользу Лендяшовой Л.Е. ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей.
В остальной части решение направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи