Судья Вакуленко Л.П.
№ 33 – 2680-2010
07 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Сортавальского городского суда от 03 августа 2010 года об отказе в применении обеспечительных мер по иску Ахметшина Ф.М. к ОАО «...» Западное отделение о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «...» (ОАО «...») с заявлением о защите прав потребителя, просил признать действия ОАО «...» по прекращению подачи электроэнергии и предоставлении информации незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда.
При подаче заявления истцом заявлено ходатайство по обеспечению иска, в котором он просил наложить запрет ОАО «...» на прекращение подачи электроэнергии.
Определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
С определением судьи не согласен истец Ахметшин Ф.М.
В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить его ходатайство об обеспечении иска, запретив ОАО «...» прекращать подачу электроэнергии, поскольку подача электроэнергии не может быть прекращена в силу действующего законодательства, а ответчик нарушает установленные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Отмечает отсутствие единства судебной практики.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья, исследовав представленные в дело документы, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска в виде наложения запрета ОАО «...» на прекращение подачи электроэнергии, поскольку спора по подаче электроэнергии не имеется, истцу электроэнергия подается, он ею пользуется и оснований полагать, что она будет прекращена, что приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в применении обеспечительных мер.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Сортавальского городского суда от 03 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи