прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Роговой И.В.,

при секретаре Бингачовой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Д» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по иску Самойлова В.С. к ТСЖ «Н», ООО «Д» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Д» - Горепекина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Самойлова В.С. – Блатковой М.В. и представителя третьего лица ТСЖ «К» - Шадрина Г.С., полагавших решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Н» по тем основаниям, что 24.02.10 г. с крыши жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, произошло падение снега, в результате чего а/м АВТО1, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Б» ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. За составление отчета истец уплатил ... руб. Истец полагал, что ущерб причинен по вине ТСЖ «Н», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, не предприняло меры к обеспечению надлежащего технического состояния крыши дома, а также не предприняло меры к ограждению опасного участка прилегающей к дому территории. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ТСЖ «Н» в возмещение ущерба ... руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус ООО «Д» с третьего лица на ответчика, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «К».

Истец Самойлов В.С. и его представитель Блаткова М.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Н» - Иссар Т.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ТСЖ «Н» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 31.10.09 г. и 01.11.09 г. большинство членов ТСЖ выразило волеизъявление на выход из состава ТСЖ, в момент падения снега на крышу автомобиля истца такая форма управления домом, как управление при участии ТСЖ «Н», в данном доме отсутствовала, так как членами ТСЖ являлись собственники менее чем 50 % от общего числа собственников жилья в доме.

Представитель ООО «Д» - Горепекин А.И. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ООО «Д» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должны нести собственники квартир дома № ... по Адрес, так как они отказались утверждать смету расходов, которая была представлена на голосование в январе 2010 г.

Представитель третьего лица ТСЖ «К» - Шадрин Н.С. в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично. Взысканы с ООО «Д» в пользу Самойлова В.С. в возмещение материального ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины. В иске к ТСЖ «Н» отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Д», в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд неправильно применил ст. 450 ГК РФ договорные отношения следует считать расторгнутыми.

В возражениях на кассационную жалобу Самойлов В.С. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец проживает в квартире по адресу: Адрес, ему на праве собственности принадлежит а/м АВТО1. 24.02.10 г. около 08 часов произошло падение снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, в результате чего а/м причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № ... от ... г. ООО «Б» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб., за составление отчета истец уплатил ... руб.

Также установлено, что ... г. между ООО «Д» и ТСЖ «Н» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Д» приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, срок действия договора 5 (пять) лет. Согласно п. 5 договор может быть расторгнут: в одностороннем порядке по инициативе Правления ТСЖ в случае несоблюдения Управляющим обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 30 дней; в одностороннем порядке по инициативе Управляющего с обязательным уведомлением об этом не позже чем за 6 месяцев либо если многоквартирный дом в силу обстоятельств, за которые Управляющий не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению; по соглашению сторон; в случае ликвидации Управляющего, если не определен его правопреемник.

31.10.09 г. и 01.11.09 г. большинство членов ТСЖ выразило волеизъявление на выход из состава членов ТСЖ. 15.12.09 г. ТСЖ «Н» направило в управляющую организацию ООО «Д» сообщение о том, что большинство членов ТСЖ вышло из состава таковых в доме № ... по Адрес. В сообщении предлагалось ООО «Д» самостоятельно осуществить голосование по вопросам управления указанным домом в 2010 г., указывалось на неправомочность ТСЖ инициировать решение подобных вопросов. С 29.01.10 г. по 08.02.10 г. ООО «Д» инициировало проведение общего собрания посредством заочного голосования по вопросу утверждения сметы расходов на 2010 г. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ... г. смета расходов на содержание общего имущества, управление многоквартирным домом, техническое облуживание на 2010 г. утверждена не была, поскольку голосование не состоялось. С февраля 2010 г. оказание услуг, выполняемых ООО «Д», было прекращено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд правильно указал в решении, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО «Д» и ТСЖ «Н» не представлено доказательств, подтверждающих расторжение договора, заключенного ... г. на управление известным домом. Каких-либо действий, направленных на расторжение договора ни ТСЖ «Н», ни ООО «Д» предпринято не было. Согласно протоколу № ... от ... г. по итогам заочного голосования собственников помещений дома № ... по Адрес в доме создано ТСЖ «К».

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 309, 310, 425, 1064 ГК РФ, также п. 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением № 170 от 27.09.03 г.) пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу надлежащим ответчиком является ООО «Д», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные договором, заключенным с ТСЖ «Н», а именно: не обеспечило надлежащий осмотр и очистку кровли известного дома от снежных навесов, наледей и сосулек, вследствие чего имели место сход снега с кровли известного дома и поврежден автомобиль истца. В связи с изложенным суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Д» в пользу истца в возмещение ущерба ... руб. и расходы по оплате госпошлины, отказав в иске к ТСЖ «Н».

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ст. 425 ГК РФ являются ошибочными, основанными на неправильном понимании названного законоположения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Д» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи