Судья Ткачук Н.А.
№ 33 – 2734-2010
10 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Галаничева А.А. на решение Сегежского городского суда от 10 августа 2010 года по иску Бажуковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя третьего лица по доверенности Шогина М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «...» генерального директора Братко В.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору от 27 июля 2009 ответчик продал истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру ..., в тот же день передал квартиру по передаточному акту и получил деньги в сумме ... руб. в счет оплаты ее стоимости. Письмом от 15 октября 2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия сообщило истице о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, ввиду уклонения ответчика от представления дополнительных документов, на что ответчик полагает требования регистрирующего органа о представлении дополнительных документов незаконными. Отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную у ответчика, которой она не имеет права фактически пользоваться с момента передачи по передаточному акту, нарушает ее права. В связи с изложенным истица просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2009 год, обязать ответчика возместить стоимость квартиры в размере ... руб.
В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ООО «...»
денежные средства в сумме ... рублей.
Представитель ООО «...» А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Третье лицо - генеральный директор ООО «...» Братко В.П. пояснил, что он как генеральный директор ООО «...», согласно Уставу (п. 11.7), имеет право заключать договоры от имени фирмы. В 2009 году в связи с тяжелым финансовым положением общества, было принято решение о продаже квартиры ..., принадлежащей обществу на праве собственности. После того, как нашли покупателя на квартиру, составили с Бажуковой Е.А. договор купли-продажи, он получил от Бажуковой Е.А. денежные средства в сумме ... рублей, которые внес в кассу общества и перечислил на счет ООО «...». В своих интересах он не действовал, денежные средства от продажи квартиры были потрачены на нужды общества.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Галаничев А.А., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель Шогин М.И. иск не признал. Пояснил, что Братко В.П. и Галаничев А.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «...» с равными долями по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью ... руб. каждая. Согласно ст.ст. 33,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае совершения обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки требуется ее одобрение общим собранием участников общества. На момент подписания генеральным директором ООО «...» договора от 27 июля 2009 года спорная квартира, с учетом ее оценки сторонами в размере ... рублей, составляла более 90% стоимости имущества общества, т.е. более 25 процентов. Следовательно, у Братко В.П. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени организации, т.к. сделка была совершена им в собственных интересах. Убытки Бажуковой Е.А. причинены непосредственно Братко В.П., т.к. денежные средства были получены им.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика ООО «...» в пользу истицы Бажуковой Е.А. взыскано ... рублей, а также госпошлина по делу.
С решением суда не согласен третье лицо Галаничев А.А. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что требования истицы о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет денежных средств лично Братко В.П. Ссылаясь на п.1 ст. 184 ГК РФ и ст.ст. 33,34 З «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что Братко В.П. при заключении договора купли-продажи квартиры превысил свои полномочия, предусмотренные действующим законодательством.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что27 июля 2009 г. между ООО «...», от имени которого выступал генеральный директор Братко В.П. и Бажуковой Е.А. был заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности ООО «...» двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью ... руб. Указанная сумма получена представителем ответчика Братко В.П. в день заключения договора, о чем в договоре имеется подпись Братко В.П., сторонами подписан передаточный акт.
Однако в проведении государственной регистрации договора купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия было отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением ООО «...» документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а именно решения учредителей об отчуждении имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не прошел государственную регистрацию в связи с непредставлением ООО «...» документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, договор считается незаключенным, в связи с чем, юридическое лицо ООО «...» обязано возвратить продавцу полученные от нее денежные средства в счет продажи квартиры.
Суд правильно взыскал денежные средства именно с юридического лица, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 28 июля 2009 года денежные средства в сумме ... рублей за продажу квартиры были приняты кассиром ООО «...» л.д.212), в этот же день поступили на счет ООО «...», использованы ООО «...» в своих интересах. Доказательств тому, что Братко В.П. совершил сделку в собственных интересах суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда от 10 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи