Судья Кемпинен И.С.
№ 33 – 2830-2010
17 сентября 2010 г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Левиной А.О. и представителя ответчиков адвоката Варфоломеева И А на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по иску Администрации ... района РК к Левина А.О. и Левину А.Н. о взыскании необоснованно полученной субсидии.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчиков, представителя по доверенности Варфоломеева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Полищук П.В., представителя третьего лица Министерства строительства РК по доверенности Чудаковой Л.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании заявления от 17 мая 2006 года ответчица Левиной А.О. в составе семьи: супруга Левина А.Н. и дочери Л.2. была включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". В рамках реализации указанной подпрограммы из бюджета ... района семье Левиной А.О. была перечислена субсидия на приобретение жилья в размере ... рублей. В ходе проверки целевого использования денежных средств был установлен факт неправомерного предоставления субсидии семье Левиной А.О. Установлено, что на момент включения в состав участников подпрограммы ее семья не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку Левина А.О. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, общей площадью 59 кв.м., право собственности зарегистрировано 26.08.2005 года. Считая, что ответчиками субсидия в размере ... руб. получена в нарушение закона, Администрация района просила взыскать данную сумму в бюджет Пряжинского национального муниципального района.
В судебном заседании представитель истца Администрации ... района Полищук П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик Левина А.О. и ее представитель по доверенности Варфоломеев И.А. в судебном заседании иск не признали. Истица Левина А.О. пояснила, что первоначально ее семья подавала документы на участие в программе «Социальное развитие села до 2010 года», в соответствии с условиями которой им необходимо было приобрести жилье, после чего предоставят субсидию. В 2006 году действие указанной программы приостановили. Однако, квартира по Адрес уже была приобретена. Семье предложили участвовать в программе «Обеспечение жильем молодых семьей», они собрали пакет документов и обратились в Администрацию района. Впоследствии было принято решение о предоставлении им субсидии. Левина А.О. указала, что квартира по адресу: Адрес Адрес, Адрес, Адрес была приобретена ими за ... рублей, в настоящее время они с мужем и дочерью там зарегистрированы и постоянно проживают.
Ответчик Левин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании 02.07.2010г. иск не признал, полагая, что субсидия предоставлена им на законных основаниях.
Представитель ответчика Левиной А.О. по доверенности Варфоломеев И.А. иск также не признал. Указал, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.2006г. № 285 «Об утверждении правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» проверку предоставляемых гражданами для участия в указанной программе документов должен проводить орган местного самоуправления, в данном случае Администрация ... района, и при наличии оснований, принять решение об отказе в выдаче субсидии. Ответчиками в Администрацию района представлен полный пакет документов, в том числе сведения о наличии недвижимого имущества, отказа в выдаче денежных средств не последовало, следовательно, субсидия была выдана правомерно.
Представитель третьего лица Министерства строительства Республики Карелия по доверенности Зазовский А Б иск поддержал, просил взыскать с Левиных денежные средства в размере ... руб. в бюджет Пряжинского национального муниципального района.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Министерства финансов РК, Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии, Комитета РК по физкультуре и спорту, Комитета РК по делам молодежи, Администрации ... поселения в суд не явились, извещены о слушании дела.
В судебном заседании 02.07.2010г. представитель Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии РК по доверенности Гаврош О.М. указала, что ответчиков Левиных нет списках, представленных за 2005 и 2006 годы в рамках как республиканской, так и федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.». Из имеющихся в Министерстве документов нельзя сделать вывод о том, что семья Левиной А.О. являлась кандидатом на участие в программе «Социальное развитие села до 2010 года» с 2001 по 2006 годы.
В судебном заседании 02.07.2010г. Глава ... поселения Ильюткина Л.В. поддержала исковые требования Администрации района. Пояснила, что выдаче справки о нуждаемости семьи Левиных в улучшении жилищных условий предшествовал разговор о необходимости ответчиков представить документы для формирования учетного дела и подтверждения нуждаемости в жилье. Такие документы ответчиками Левиными не были представлены. В случае наличия в Администрации таких документов, семья Левиных не была бы признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Левиной А.О. и Левина А.Н. в бюджет ... муниципального района РК необоснованно полученную субсидию на улучшение жилищных условий в размере ... рублей 00 копеек, госпошлину по делу. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна ответчица и ее представитель. В кассационной жалобе ответчица просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что с февраля 2003 года ее семья состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в 2004 году была включена в состав участников программы «Социальное развитие села до 2010 года», по условиям которой субсидия выделялась после приобретения жилья. С их стороны условия были выполнены, квартира приобретена. После приостановления указанной программы они продолжили участие в программе «Обеспечение жильем молодых семей», собрав необходимый пакет документов получили субсидию. Полагают, что оснований для взыскания денежных сумм в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку они получили субсидию на законных основаниях
В кассационной жалобе представитель ответчицы Варфоломеев И.А.просит решение отменить, полагая его не законным. Указывает, что суд при принятии решения руководствовался ст.1102 ГК РФ в соответствии, с которой обогащение становиться не основательным только при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 25.06.2007 г. Левиными было получено свидетельство о праве на получение субсидий для приобретения (строительство) жилья, следовательно, основания на получение субсидии были законны.
В возражениях на кассационную жалобу истец также просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования, поскольку на момент получения субсидии семья Левиных не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, в списках участников на 2005-2006 года программы «Социальное развитие села до 2010 года» Левины не значились.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы участником программы могла быть молодая семья, которая соответствовала установленным требованиям, в числе которых указано, в том числе, и «признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий». При этом нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с положениями п/п.2, 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно положениям статьи 6 Закона Республики Карелия от 06.02.2006 № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия» в случае, если у гражданина произошли изменения в ранее предоставленных сведениях, он обязан предоставить документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган, осуществляющий принятие на учет, рассматривает вопрос о сохранении за гражданином права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом предоставленных документов.
Судом установлено, что Левина А.О. состояла на учете в Администрации ... поселения в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с 27 февраля 2003 года. 29.01.2004г. Левина А.О. подала заявление о включении ее семьи в реестр получателей субсидии в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», представив необходимые документы. 10.08.2005г. семья приобрела квартиру в собственность квартиру по Адрес Адрес Адрес в Адрес, ... района РК, общей площадью 59 квадратных метров, стоимостью ... руб., в которой в настоящее время зарегистрирована и проживает с мужем и дочерью.
25.06.2007г. семье Левиных в составе: супруга Левина А.Н., ...., супруги Левиной А.О., ... дочери Л.2. ...., было выдано свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, действительное до 25.03.2008г.
Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу, что на момент приобретения квартиры по адресу: пос. Адрес Левина А.О. состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" могла претендовать на получение государственной поддержки на приобретение жилья. Факт приобретения ответчиками жилого помещения по адресу: Адрес Адрес Адрес Адрес в Адрес установлен и подтвержден представленными документами.
В связи с чем суд обоснованно признал правомерным предоставление семье истицы субсидии для приобретения вышеуказанной квартиры в размере ... руб.
Получение субсидии в сумме, превышающей ... руб. является неправомерным, поскольку с приобретением указанной квартиры семья ответчицы перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий и права на получение субсидии для приобретения квартиры по Адрес Адрес Адрес в Адрес, не имела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчиков солидарно ... руб.(... руб.-....).
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ненадлежащая проверка представленных ответчиками документов для получения субсидии со стороны органов уполномоченных оформлять субсидии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения. В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.
Руководствуясь ст. ст. 361,363,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Пряжинского районного суда от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи