обращение взыскания на заложенное имущество

Судья Орлова А.А.

№ 33 – 2715-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика и третьего лица на решение Петрозаводского городского суда от 29 июля 2010 года по иску Открытого Акционерного Общества «...» к Покрышкину И.А. об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Меламедова В В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Бурдина А А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно решениям Петрозаводского городского суда от 22.07.2009г. и 21.08.2009г., вступивших в законную силу с Покрышкина И. А., в числе других солидарных должников, взыскана задолженность в пользу банка на общую сумму ... руб. Исполнительные листы предъявлены к принудительному исполнению. В ходе проведения исполнительных действий было обнаружено имущество, принадлежащее должникам - Покрышкину И. А., П., М., возможное для реализации на общую сумму ... руб., что явно недостаточно для исполнения решений суда о взыскании задолженности в пользу истца.

В числе имущества, принадлежащего ответчику, обнаружен автомобиль марки ... год выпуска 2006, модель ... ..., ...двигателя ..., цвет синий, гос. регистрационный номер ..., принадлежащий последнему на праве собственности, находящийся в залоге у Банка ...).

Ссылаясь на положения ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не исключающую возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лица, не являющегося залогодержателем, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козина И.В. иск поддержала. Пояснила, что истец не претендует на первоочередное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, полагая, что приоритет в данном случае будет у залогодержателя, но реализация автомобиля в рамках исполнительного производства позволит защитить его права как взыскателя.

Ответчик Покрышкин И. А., в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Его представитель по доверенности Меламедова В В иск не признал, полагая, что ссылка истца на ст. 78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не правомерна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева Т Н, действующая в интересах Банка ... в лице операционного офиса ... на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Указала, что договор залога был заключен в 2006 году, в 2007 году т.е. до возникновения права требования у истца, право требования по нему перешло к третьему лицу Банку .... В связи с этим, руководствуясь принципом действия закона во времени, к рассматриваемому спору следует применять нормы ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» в прежней редакции. Пояснила, что ответчик кредитовался в Банке ... как физическое лицо в качестве заемщика, и претензий по исполнению договора к нему нет. Обязательства же перед истцом возникли из договоров поручительства. Обращение взыскания на залог повлечет ухудшение состояния кредита, поскольку утратится обеспечение. Банк будет вынужден прервать кредит, следствием чего станет потеря планируемого дохода.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обратил взыскание на автомобиль марки ... год выпуска 2006, модель ... ..., ...двигателя ..., цвет синий, гос. регистрационный номер ..., принадлежащий Покрышкину И.А. на праве собственности. Взыскал в пользу истца расходы по госпошлине.

С решением суда не согласен ответчик и третье лицо Банк ....

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, указывая, что решение улучшает положение одного лица за счет ухудшения положения другого лица. Банк ... теряет право на проценты по кредиту в силу прекращения кредитных отношений.

В кассационной жалобе третье лицо Банк ... также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 78 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует применять положения данной статьи в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, применяя положения гражданского законодательства о действии законов во времени.

В возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Банк ... согласен с решением суда, полагая, что судом правильно применены положения действующего законодательства.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что решениями Петрозаводского городского суда от 22.07.2009г., от 11.03.2009г., вступившими в законную силу с Покрышкина И. А., в числе других солидарных должников, взыскана задолженность в пользу Банка «...» на общую сумму ... руб., возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Решения судов не исполнены, имущества, выявленного в ходе проведения исполнительных действий недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Установлено, что в числе имущества, принадлежащего ответчику, обнаружен автомобиль марки ..., год выпуска 2006, модель ..., находящийся в залоге у Банка .... На 26.07.2010г. задолженность Покрышкина И.А. по кредиту Банка ... составляет ... руб.. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответственно, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Петрозаводского городского суда от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи